Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2026-000214-16
№ 2-717/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
04 августа 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретере Никулиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Мартиросяну Араму Нориковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ООО «Авангард» обратился с иском к Мартиросяну А.Н., в котором с учетом уточнений требований просило о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 822 руб., судебных расходов по договору комплексного обслуживания в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.11.2024 по ул. Березовский тракт, д. 9 г. Березовского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, под управлением Валиева И.Р. (собственник он же) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Мартиросян А.Н., который управляя транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный номер № (собственник он же) допустил нарушение правил дородного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Валиева И.Р. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
06.11.2024 между Валиевым И.Р. и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования № 300/0739, согласно условиям которого, цедент уступает право требования ущерба, убытков, причненных в результате
08.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. На основании платежных поручений № 573085 от 22.11.2024 и № 756976 от 27.12.2024 произвело выплату истцу в размере 400 000 руб.
Истцом произведено свое заключение № 1241124-1, проведенного ИП Хисматуллин Р.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 991 116 руб.
Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 991 116 руб. (определена в экспертном заключении № 1241124-1) и выплаченных страховой компанией суммы, недоплаченным остается сумма в размере 591 116 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
По ходатайству ответчика определением суда от 25.03.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменных уточнениях исковых требований просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик, третье лицо Валиев И.Р., представители третьих лиц ПАО СО «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В письменных дополнениях представитель ответчика Власюк В.В. указал, что судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 194 600 руб., в связи с чем данная цена должна быть применена к настоящему спору. С учетом изложенного в удовлетворении требований истца надлежит отказать. Поскольку сторона ответчика понесла дополнительные расход в виде оплаты по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы за ее проведение в размере 30 000 руб. подложат взысканию с истца в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
Судом, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 ГК РФ, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела 05.11.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Березовский, ул. Березовский тракт, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, под управлением Валиева И.Р. (собственник он же) и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, под управлением Мартиросяна А.Н. (л.д. 92).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Kia Rio», принадлежавшего Мартиросяну А.Н., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7063020218, автомобиля марки «Volkswagen Touareg», собственником которой является Валиев И.Р., в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0452071563.
В отношении Мартиросян А.Н. вынесено постановление об административном правонарушении от 06.11.2024 и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестков, чем Мартиросян А.Н. не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 47).
Таким образом, из обстоятельств ДТП, следует, что оно произошло по вине ответчика Мартиросяна А.Н., доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12, подпункта «е», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
06.11.2024 Валиев И.Р. и ООО «Авангард», заключили между собой договор цессии № 300/0739, согласно которому право требования перешло к последнему.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору цессии № 300/0739 от 06.11.2024, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по убыткам, возникшим в результате ДТП.
08.11.2024 ООО «Авангард» обратился с заявлением в АО «Альфастрахование», согласно платежному поручению № 573085 от 22.11.2024 страховой компанией произведена выплата в размере 371 255 руб. 84 коп., на основании платежного поручения № 756976 от 27.12.2024 АО «Альфастрахование» произведена выплата в размере 28 744 руб. 16 коп.
При обращении в суд в обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 № 1241124-1 от 24.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 991 116 руб.
Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Вместе с тем, определяя размер такого возмещения, суд полагает необходимым учитывать результаты заключения судебной экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта ФИО7 которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2024 на момент проведения исследования без учета износа составляет 690 200 руб., с учетом износа – 194 600 руб. Стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Положениями Банка России № 755 – П от 04.03.2021 составляет без учета износа – 355 800 руб., с учетом износа – 194 600 руб.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. У суда оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, применении соответствующих методик, мотивированы и обоснованы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 290 200 руб. (690 200 руб. – 400 000 руб.)
Доводы ответчика о том, что страховой компанией в полном объеме выплачена стоимость восстановительного ремонта, основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеуказанных норм процессуального права оснований для удовлеторения заявления Мартросяна А.Н. о взыскании с ООО «Авангард» расходов, связанных оплату судебной автотехничсекой экспертизы, суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату по договору комплексного обслуживания в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему. В обоснование представлены договор комплексного оказания услуг № 152/2 от 23.01.2026, акт выполненных работ, платежное поручение № 812 от 23.01.2026 на сумму 40 000 руб.
Из представленного договор комплексного оказания услуг следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.11.2024 в г. Березовском на ул. Березовский тракт, д. 9 с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на праве собственности Валиеву И.Р. и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер № под управлением Мартиросяна А.Н. (пункт 1 договора).
В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить и направить исковое заявление в суд и дальнейшее сопровождение дела в суде (случае необходимости) (пункт 3.2 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 812 от 23.01.2026 на сумму 40 000 руб.
В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Учитывая характер заявленного спора, сложность дела, количество судебных заседаний, которые прошли без участия представителя истца, принимая во внимание проделанную представителем работу (составление искового заявления, уточнение исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, позиции по экспертному учреждению) полно и всесторонне оценив и проанализировав договор об оказании юридических услуг № 152/2 от 23.01.2026, платежное поручение № 812 от 23.01.2026, материалы гражданского дела № 2-717/2026, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит компенсации частично - в размере 20 000 руб.
Также за истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 822 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 16.01.2026 (л.д. 6).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Между тем, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 290 200 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 9 706 руб. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 116 руб., подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Мартиросяну Араму Нориковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Мартиросяна Арама Нориковича (паспорт: <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 6670504043) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 290 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 706 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 6670504043) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 7 116 руб. на основании платежного поручения № 10 от 16.01.2026.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф. Батрышина