РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре Воробьевой Т.И., с участием представителя истца Силина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Вероники Ильдаровны к ООО МКК «А Деньги» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Никитина В.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что согласно сведениям НБКИ истец является должником по договору займа от 13.06.2025 на сумму 14 500 рублей. Задолженность образовалась из-за просроченного возврата займа. Однако истец указанный договор займа не заключала, денежные средства от ответчика не получала. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор займа от 13.06.2025, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязав ответчика внести в базу данных НБКИ сведения об аннулировании договора займа от 13.06.2025.
Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до заключения договора займа заемщик неоднократно взаимодействовал с займодавцем, подавал анкету и заявку на выдачу займа, присоединялся к общим условиям договора займа, к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, предоставлял согласие на обработку персональных данных. Кроме того, указал, что ООО МКК «А Деньги» (далее – Общество) является ненадлежащим ответчиком.
Представители третьих лиц АО «НБКИ», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом названных положений норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение истинного волеизъявления сторон при ее заключении.
Истцом представлены сведения из АО «НБКИ», согласно которым ей был заключен договор займа от 13.06.2025 с Обществом на сумму 14 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт заключения данного договора займа.
Представителем ответчика предоставлено заявление на предоставление займа на сумму займа в 14 500 рублей, в качестве лица, направляющего заявление, указана Никитина В.И., документ подписан электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП).
Согласно договору потребительского займа № 33737308 от 13.06.2025 между Никитиной В.И. и ответчиком заключен договор займа на сумму 14 500 рублей, подписан клиентом ЭЦП – код 357043.
Из заявлений о выборе способа предоставления займа следует, что заемщиком выбран способ перевода денежных средств на карту 220220*425.
Сумма в 14 500 рублей переведена согласно справке ООО «ЭсБиСи» на карту 220220******0425 (Сбербанк).
Также согласно заявлению на получение спорного займа телефонный номер заемщика указан как №
Представителем истца представлены выписки по счету 40817*****0754, 42307*****0834, 42307*****0416, открытых на имя истца в ПАО «Сбербанк», согласно которым за период с 10.06.025 по 26.06.2025 движений денежных средств по счетам не производилось.
Кроме того, телефонный номер № согласно ответу ООО «Т2Мобайл» на 13.06.2025 был зарегистрирован на иное лицо, что также установлено вступившим в законную силу решением Академического районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2026 (2-1406/2025).
Как следует из возражений ответчика, оформление данного договора займа производилось с использованием сайта ответчика (https://adengi.ru/documents) путем подписания заемщиком индивидуальных условий потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого заемщику посредством СМС-сообщения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного договора займа, такой договор заключен не с истцом, вопреки ее воли и ее интересам. Между тем, ответчик, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора от 13.06.2025 займа № 33737308, заключенного между Обществом и Никитиной В.И., недействительным, являются законными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно преамбуле Закона, данный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При установленных обстоятельствах Никитина В.И. потребителем услуг Общества не являлась и не является, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда по данным основаниям не имеется.
Доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никитиной Вероники Ильдаровны к ООО МКК «А Деньги» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор займа от 13.06.2025 № 33737308, заключенный между ООО МКК «А Деньги» (ИНН 7708400979) и Никитиной Вероникой Ильдаровной (№), недействительным.
Возложить на общество с ООО МКК «А Деньги» обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи о выдаче займа в размере 14 500 руб. по договору займа от 13.06.2025 № 33737308 в кредитной истории Никитиной Вероники Ильдаровны.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Д.С. Максимова