РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Вероники Ильдаровны к ООО МКК «Эквазайм» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, установил:
Никитина В.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что согласно сведениям НБКИ истец является должником по договору займа, заключенному 24.06.2025 на сумму 15 000 рублей. Задолженность образовалась из-за просроченного возврата займа. Однако истец указанный договор займа с ООО МКК «Эквазйм» не заключала, денежные средства от ответчика не получала.
На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор займа от 24.06.2025 на 15 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязав ответчика внести в базу данных НБКИ сведения об аннулировании договора займа на сумму 15 000 рублей.
Определением суда от 14.05.2026 судом был принят отказ от искового требования в части возложения на ответчика обязанности внести сведения в базу данных НБКИ об аннулировании договора займа от 24.06.2025, заключенного между ООО МКК «Эквазайм» и Никитиной В. И., прекращено производство по делу в указанной части.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, также указав, что ООО МКК Эквазайм признало займ мошенническим, сняло финансовые претензии, направив соответствующую информацию в БКИ.
Представители третьих лиц АО «НБКИ», АО «ОКБ», АО БКИ СБ в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом названных положений норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение истинного волеизъявления сторон при ее заключении.
Истцом представлены сведения из АО «НБКИ», согласно которым ее был заключен договор займа с ООО «Эквазайм» № № на сумму 15 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании представлял от ответчика заявление в ОМВД Россия «Чернушинский», согласно которому было указано, что 25.06.2025 на сумму 15 000 рублей был заключен договор займа №, заемщиком был указан номер телефона №
Согласно ответу ООО «Т2Мобайл» телефонный № был зарегистрирован с 13.06.2025 на ФИО4
В силу приказа от 23.12.2025 № ЭЗМШ-1168 ООО МК «Эквазайм» списаны микрозаймы, включая оспариваемый договор займа со счетов учета займов, в связи с оформлением мошенническим путем, снятии финансовых претензий по займу. Представлены сведения о направлении в Скоринг Бюро, ОКБ, НБКИ 24.12.2025 сведений о соответствующей информации по займу №
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место порок воли, так как истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора займа, поскольку судом установлено, что при подписании договора займа был использован телефонный номер, не принадлежащий истцу на дату подписания договора займа, кроме того, ответчиком до подачи в суд иска договор займа был признан заключенным мошенническим путем.
Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).
Таким образом, в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку договор займа истец не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
По настоящему делу судом установлено, что воли истца на получение займа, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, не имелось.
На основании изложенного, суд признает договор займа от 24.06.2025 № № на сумму 15 000 рублей, заключенный между Никитиной Вероникой Ильдаровной и ООО МФК «Эквазайм», недействительным, применяет последствия недействительности сделки: признает отсутствующей задолженность Никитиной Вероники Ильдаровны по договору займа от 24.06.2025 № №
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае, учитывая признание договора займа недействительными, суд полагает, что со стороны ответчика имеются нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.
В силу абз. 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никитиной Вероники Ильдаровны к ООО МКК «Эквазайм» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор займа от 24.06.2025 № № на сумму 15 000 рублей, заключенный между Никитиной Вероникой Ильдаровной и ООО МФК «Займ Онлайн», недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующей задолженность Никитиной Вероники Ильдаровны по договору займа от 24.06.2025 № №
Взыскать с ООО МКК «Эквазайм» в пользу Никитиной Вероники Ильдаровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО МКК «Эквазайм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго