Мотивированное определение составлено 02.07.2026
УИД: 66RS0062-01-2026-000230-65
№ 2-774/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., с участием представителя истца Силина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Вероники Ильдаровны к ООО "ДА-КРЕДИТ МКК" о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, установил:
истец обратилась к ООО "ДА-КРЕДИТ МКК" о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.
От представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о возложении обязанности внести сведения об аннулировании договора займа в базу данных НБКИ. Отказ заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной части.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом того, что отказ истца от иска не противоречит нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя подтверждены доверенностью, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска может быть принят судом.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Никитиной Вероники Ильдаровны от иска к ООО "ДА-КРЕДИТ МКК" о возложении обязанности внести сведения об аннулировании договора займа в базу данных НБКИ.
Производство по гражданскому делу по иску Никитиной Вероники Ильдаровны к ООО "ДА-КРЕДИТ МКК" о возложении обязанности внести сведения об аннулировании договора займа в базу данных НБКИ прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к ООО "ДА-КРЕДИТ МКК"с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Станевич
Мотивированное решение составлено 02.07.2026
УИД: 66RS0062-01-2026-000230-65
№ 2-774/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., с участием представителя истца Силина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Вероники Ильдаровны к ООО "ДА-КРЕДИТ МКК" о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Никитина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ДА-КРЕДИТ МКК» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что согласно сведениям НБКИ истец является должником по неизвестному договору займа, заключенному 14.06.2025 на сумму 9 000 руб. Задолженность образовалась из-за просроченного возврата займа. Однако истец указанные договоры займа не заключала, денежные средства от ответчика не получала. На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор займа от 14.06.2025, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика внести в базу данных НБКИ сведения об аннулировании договоров займа от 14.06.2025.
Определением от 18.06.2026 производство по делу в части требований о возложении обязанности внести в базу данных НБКИ сведения об аннулировании договора займа от 14.06.2025 в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца Силин Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержал.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом названных положений норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение истинного волеизъявления сторон при ее заключении.
Истцом представлены сведения из АО «НБКИ», согласно которым 14.06.2025 ей был заключен договор займа с ООО «ДА-КРЕДИТ МКК» на сумму 9 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт заключения договора займа.
Истцом представлен ответ из ПАО «МТС», согласно которому 16.02.2019 с Никитиной В.И. был заключен договор на услуги связи с номером №. Договор был расторгнут 09.11.2020 (л.д. 30 том 2).
Также согласно данным ФНС, а также ответам на судебные запросы из кредитных организаций следует, что у Никитиной В.И. имеются счета и вклады, денежные средства в сумме 9 000 руб. от ООО «ДА-КРЕДИТ МКК» 14.06.2025 не поступали (л.д. 26-30, 166-167, 169-170, 172-175, 177-180, 182-184, 187, 190-241 том 1, 4-7, 13-26 том 2).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имел место порок воли, так как истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемых договоров займа, которые от ее имени были заключены неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, поскольку судом установлено, что денежные средства были переведены на карту, не принадлежащую истцу, при подписании договоров займа был использован телефонный номер, не принадлежащий истцу на дату подписания договора займа.
Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).
Таким образом, в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку договор займа истец не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
По настоящему делу судом установлено, что воли истца на получение займа, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца со всеми условиями договора займа. Не представлено доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении займа. Таким образом, ответчик, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие: факт обращения истца за получением займа, факт заключения договора, доказательства перечисления денежных средств в размере 9 000 руб. на счет истца.
Кроме того, ответчик должен был доказать, что договор займа заключен с истцом при условии надлежащего проведения займодавцем идентификации клиента - физического лица (заемщика). Поскольку при отсутствии такой идентификации, займодавец в силу закона несет риск, связанный с ненадлежащим исполнением условий договора. Таким образом, не доказано, что договор займа заключен с истцом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты, на которую был сделан перевод.
На основании изложенного, суд признает договор займа от 14.06.2025, заключенный между Никитиной Вероникой Ильдаровной и ООО «ДА-КРЕДИТ МКК», полагает возможным применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующей задолженность Никитиной Вероники Ильдаровны по указанному договору займа.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае, учитывая признание договоров займа недействительными, суд полагает, что со стороны ответчика имеются нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.
В силу абз. 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никитиной Вероники Ильдаровны, ИНН №, к ООО "ДА-КРЕДИТ МКК", ИНН 5262392883, о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа от 14.06.2025, заключенный между Никитиной Вероникой Ильдаровной и ООО "ДА-КРЕДИТ МКК", применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующей задолженность Никитиной Вероники Ильдаровны по указанному договору займа.
Взыскать с ООО "ДА-КРЕДИТ МКК" в пользу Никитиной Вероники Ильдаровны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ДА-КРЕДИТ МКК" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Станевич