РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Вероники Ильдаровны к ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, возложении обязанности, установил:
Никитина В.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что согласно сведениям НБКИ истец является должником по неизвестным двум договорам займам, заключенным 13.06.2025 на сумму 11 880 рублей, на сумму 5 500 рублей. Задолженность образовалась из-за просроченного возврата займа. Однако истец указанные договоры займа не заключала, денежные средства от ответчика не получала.
На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор займа от 13.06.2025 на сумму 11 880 рублей и на сумму 5 500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязав ответчика внести в базу данных НБКИ сведения об аннулировании договоров займа от 13.06.2025 на сумму 11 880 рублей и на сумму 5 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что перечисление денежных средств истцу подтверждается соответствующими документами. Также полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права по договору № 12-8097070-2025 были переуступлены ООО ПКО «М.Б.А.Финансы». Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представители третьих лиц АО «НБКИ», ПКО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом названных положений норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение истинного волеизъявления сторон при ее заключении.
Истцом представлены сведения из АО «НБКИ», согласно которым ее был заключен договор займа с ООО МФК «Займ Онлай» на сумму 11 880 рублей 13.06.2025, а также на сумму 5 500 рублей 13.06.2025.
Представитель истца в судебном заседании оспаривал факт заключения данных договоров займа.
Представителем ответчика предоставлены заявления на предоставление займа в ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму займа в 5 500 рублей, и на сумму займа в 11 880 рублей в качестве лица, направляющего заявление, указана Никитина В.И., документ подписан ЭЦП -2386.
Согласно договору потребительского займа № 12-8096954-2025 от 13.06.2025 между Никитиной В.И. и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа на сумму 5 500 рублей, подписан клиентом ЭЦП – №
Согласно договору потребительского займа № 12-80970704-2025 от 13.06.2025 между Никитиной В.И. и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа на сумму 11 880 рублей, подписан клиентом ЭЦП – № Также заемщиком подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг в ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 880 рублей.
Из заявлений о выборе способа предоставления займа следует, что заемщиком выбран способ перевода денежных средств на карту №, со сроком действия до 06/35.
Сумма в 11 000 рублей переведена согласно чеку на карту № (Сбербанк России).
Сумма в 5500 рублей переведена согласно чеку на карту № (Сбербанк России).
Также согласно данным заемщика по договорам займа № 12-8096954-2025, № 12-80970704-2025 телефонный номер заемщика указан как№
Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя Никитиной В.И. в отделениях ПАО Сбербанк банковской карты № не установлено.
Также согласно данным ФНС у Никитиной В.И. имеются счета и вклады в иных банках, согласно представленным выпискам по счетам на имя истца денежные средства 13.06.2025 в размере 11 000 рублей и 5 500 рублей не поступали.
Кроме того, телефонный номер +№ согласно ответу ООО «Т2Мобайл» на 13.06.2025 был зарегистрирован на ФИО5
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имел место порок воли, так как истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемых договоров займа, которые от ее имени были заключены неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, поскольку судом установлено, что денежные средства были переведены на карту, не принадлежащую истцу, при подписании договоров займа был использован телефонный номер, не принадлежащий истцу на дату подписания договора займа.
Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).
Таким образом, в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку договор займа истец не подписывала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
По настоящему делу судом установлено, что воли истца на получение займа, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца со всеми условиями договора займа. Не представлено доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении займа. Таким образом, ответчик, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие: факт обращения истца за получением займа, факт заключения договора, доказательства перечисления денежных средств в размере 11 000 руб., 5 500 руб. на счет истца.
Кроме того, ответчик должен был доказать, что договор займа заключен с истцом при условии надлежащего проведения займодавцем идентификации клиента - физического лица (заемщика). Поскольку при отсутствии такой идентификации, займодавец в силу закона несет риск, связанный с ненадлежащим исполнением условий договора. Таким образом, не доказано, что договор займа заключен с истцом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты, на которую был сделан перевод.
На основании изложенного, суд признает договор займа от 13.06.2025 № 12-8097070-2025, заключенный между Никитиной Вероникой Ильдаровной и ООО МФК «Займ Онлайн», недействительным, в качестве последствия недействительности сделки признает отсутствующей задолженность Никитиной Вероники Ильдаровны по договору займа от 13.06.2025 № 12-8097070-2025.
Суд также признает договор займа от 13.06.2025 № 12-8096954-2025, заключенный между Никитиной Вероникой Ильдаровной и ООО МФК «Займ Онлайн», недействительным, в качестве последствия недействительности сделки: признает отсутствующей задолженность Никитиной Вероники Ильдаровны по договору займа от 13.06.2025 № 12-8096954-2025.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
23.12.2025 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований № 01/12-2025 в отношении договора займа № 12-8097070-2025.
Довод ответчика о том, что ООО МФК «Займ Онлайн» является ненадлежащим ответчиком, поскольку права по договору № 12-8097070-2025 были переуступлены ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», суд отклоняет, поскольку договор займ был заключен с ООО МФК «Займ Онлайн», именно ООО МФК «Займ Онлайн» является займодавцем по договору, в связи с чем ООО МФК «Займ Онлайн» является надлежащим ответчиком по делу.
Истец просила обязать ответчика внести в базу данных НБКИ сведения об аннулировании договоров займа от 13.06.2025 на сумму 11 880 рублей и на сумму 5 500 рублей.
В силу ч. 1, ч. 5.7, ч.5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона. В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.
В соответствии с положениями ст. 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и возложить на ООО МФК «Займ Онлайн» обязанность направить сведения об отсутствии у Никитиной Вероники Ильдаровны обязательств и задолженности по договорам займа от 13.06.2025 № 12-8096954-2025, от 13.06.2025 № 12-8097070-2025 в АО «Национальное бюро кредитных историй», в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае, учитывая признание договоров займа недействительными, суд полагает, что со стороны ответчика имеются нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.
В силу абз. 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никитиной Вероники Ильдаровны к ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать договор займа от 13.06.2025 № 12-8097070-2025, заключенный между Никитиной Вероникой Ильдаровной и ООО МФК «Займ Онлайн», недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующей задолженность Никитиной Вероники Ильдаровны по договору займа от 13.06.2025 № 12-8097070-2025.
Признать договор займа от 13.06.2025 № 12-8096954-2025, заключенный между Никитиной Вероникой Ильдаровной и ООО МФК «Займ Онлайн», недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующей задолженность Никитиной Вероники Ильдаровны по договору займа от 13.06.2025 № 12-8096954-2025.
Возложить ООО МФК «Займ Онлайн» обязанность направить сведения об отсутствии у Никитиной Вероники Ильдаровны обязательств и задолженности по договорам займа от 13.06.2025 № 12-8096954-2025, от 13.06.2025 № 12-8097070-2025 в АО «Национальное бюро кредитных историй», в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу Никитиной Вероники Ильдаровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго