РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.05.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., при участии представителя истца Можаевой А.И., представителя ответчика Невейкина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыковой Ксении Сергеевны, Зыкова Алексея Игоревича к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о взыскании неустойки, штрафа, установил:
Зыкова К.И., Зыков А.И. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (далее - АО СЗ «РСГ-Академическое»), в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика неустойку от стоимости квартиры, установленной на 01.08.2024 за период с 09.09.2025 по 15.06.2025 включительно в размере 6 755 081 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга (№2-472/2025) в пользу истцов с ответчика взыскана разница в цене квартиры на 01.08.2024 в размере 1 393 710 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-141/2026 от 27.03.2026 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга изменено, установлена разница в цене квартиры в размере 838 791 руб. Изначальная стоимость квартиры составляла 5 916 290 руб., при этом цена квартиры на 01.08.2024 составляет 6 755 081 руб. С учетом того, что требование от 27.08.2024 о выплате разницы стоимости квартиры по состоянию на 01.08.2024 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено с 09.09.2024 в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от общей цены квартиры по дату фактического исполнения решения суда по выплате разницы в стоимости. Согласно расчету истцов, подлежащая взысканию неустойка составляет 18 914 226,80 руб. При этом, истцами добровольно снижена неустойка до стоимости квартиры в размере 6 755 081 руб.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, в случае признания заявленных требований обоснованными просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до размеров, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика», Общества с ограниченной ответственностью «СтартекДербау» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между Зыковым А.И., Зыковой К.И. с одной стороны и АО СЗ «РСГ - Академическое» заключен договор купли - продажи № 9-5.2299 от 17.10.2022, предметом договора является квартира № 299, расположенная по адресу <адрес>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 исковые требования истцов удовлетворены, расторгнут вышеуказанный договор купли-продажи, в пользу истцов с ответчика взыскана стоимость квартиры в размере 5 916 290 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Зыковой К.И., Зыкова А.И. взысканы солидарно проценты по кредиту в размере 302 322 руб. 25 коп., разница в цене квартиры на 01.08.2024 в размере 1 393 710 руб., штраф в размере 50 000 руб., стоимость подготовки заключения в размере 2 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 13 970 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2026 (33-141/2026) с учетом выводов повторной судебной экспертизы, согласно которым итоговое значение рыночной стоимости квартиры на первичном рынке по состоянию на 01.08.2024 соответствующей (аналогичной) оценивается суммой в размере 6 755 000 руб., решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 изменено, снижены размер процентов до 288 537,75 руб., разница в цене квартиры до 838 791 руб., стоимость подготовки заключения до 1 650 руб., расходы на оплату судебной экспертизы до 19 800 руб., государственная пошлина до 9 220, 20 руб.
Истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчиков неустойку за период с 09.09.2024 по 15.06.2025, ввиду невыплаты разницы в стоимости квартиры по состоянию на 01.08.2024, в размере стоимости квартиры - 6 755 081 руб.
Материалами дела подтверждается, что 27.08.2024 ответчиком получено досудебное требование истцов, в котором истцы просили в том числе компенсировать разницу между стоимостью квартиры на момент покупки и ее ценой по состоянию на 15.07.2024 в размере 846 710 руб.
В добровольном порядке требование истцов о выплате разницы в цене товара ответчиком не удовлетворено.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Разрешая требования истцов, руководствуясь вышеназванными положениями закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то, что правоотношения сторон по поводу приобретенной истцами у ответчика квартиры, разница в стоимости цены квартиры по состоянию на 01.08.2024, определены вступившими в законную силу судебными актами, требование потребителя о возмещении ему убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой установленной по состоянию на 01.08.2025 (дату выплаты ответчиком убытков истцам в размере стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи, в размере 5 916 209 руб.), заявлено правомерно, а также учитывая то, что требование потребителей о выплате указанной разницы не было удовлетворено ответчиком в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок, является правомерным и требование истца о взыскании неустойки за период с 09.09.2024 по 15.06.2025, рассчитанной согласно статье 23 названного выше Закона, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При этом, определяя размер неустойки и штрафа, суд по ходатайству ответчика, принимая во внимание его доводы о несоразмерности неустойки, наличие действий направленных на досудебное урегулирование спора с истцами, считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести расчет неустойки за период с 09.09.2024 по 15.06.2025, исходя из разницы в цене квартиры – 838 791, в связи с чем взыскать с ответчика неустойку в размере 2 348 614, 80 руб. (838 791 х 1% х 280), а также штраф в размере 50% от присужденной суммы - 1 174 307, 40 руб.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости взыскания неустойки в размере, определенном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство возврата денежных средств возникло в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры на основании судебного акта, вступившего в законную силу 06.08.2024, разница в стоимости установлена по состоянию на 01.08.2024, то есть на период действия договора купли-продажи (до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), то к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителя, в том числе в части взыскания неустойки.
Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 660 руб., от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зыковой Ксении Сергеевны, Зыкова Алексея Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) солидарно в пользу зык Зыковой Ксении Сергеевны (№), Зыкова Алексея Игоревича (№) неустойку за период с 09.09.2024 по 15 06 2025 в размере 2 348 614, 80 руб., штраф в размере 1 174 307, 40 руб.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 48 660 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С.Максимова