РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой И.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «КВАНТ», ФИО2 о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПКП «КВАНТ», ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании требований указано, что 13 ноября 2025 г. между ним и ООО «ПКП «КВАНТ» заключен договор розничной купли-продажи (разовой поставки) №47, с предварительной оплатой товара. В соответствии с указанным договором, ответчик передаёт покупателю новый заводской двигатель внутреннего сгорания ДВС (G4KE), ОЕМ Korea 1G291-2GU00. Стоимость двигателя составила 190 000 рублей. Согласно п. 4 договора предусмотрена предварительна оплата в размере 50% стоимости товара в течении 3-х дней с даты подписания договора. 13 ноября 2025 г. ФИО1 внес предварительную оплату в размере 103 300 рублей, что подтверждается кавитацией, таким образом, свои обязательства по оплате истец выполнил. Из п. 5 договора следует, что срок передачи товара покупателю – в течение 30 календарных дней с даты внесения покупателем предварительной оплаты. Таким образом, последней день передачи товара 13 декабря 2025 г. Однако, на 16 декабря 2025 г. товара так поставлен и не был. В связи с чем, ФИО1 отправил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты, однако денежные средства возвращены не были, товар также не поставлен. Таким образом, на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика помимо суммы предварительной оплаты, также подлежит взысканию и неустойка в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара, исходя из следующего расчета: 103300*0,5%*36 дней=18 594 рубля. Кроме того, истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 2 500 рублей.
С 26 января 2000 г. вступил в силу Договор между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 «О создании Союзного государства», в соответствии со ст. 17, к исключительному ведению Союзного государства относятся, в том числе единые правила конкуренции и защите прав потребителей. С 06 декабря 2024 г. в РФ подлежит применению Единые правила в области защиты прав потребителей (утверждён Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства №6), утверждённые в целях реализации ст. 17 Договора о создании Союзного государства от 08 декабря 1999 г. В соответствии с ч. 8 ст. 8 Единых правил в области защиты прав потребителей, за нарушение прав потребителей ответственность наряду с изготовителем (исполнителем, продавцом, поставщиком, представителем, импортёром, агрегатором) несут учредители (участники, руководители) изготовителя (исполнителя, продавца, поставщика, представителя, импортёра, агрегатора), к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные настоящими Едиными правилами.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «ПКП «КВАНТ» является ФИО2 Таким образом, директор и учредитель ФИО2 также должна быть привлечена к ответственности и она также должна отвечать по данным требованиям.
На основании изложенного просит суд взыскать солидарно ООО «ПКП «КВАНТ», ФИО2 в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 103 300 рублей, неустойку в размере 18 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Представитель истца также дополнительно указала, что ответственность также должна нести и директор – ФИО2, как это предусмотрено Едиными правилами в области защиты прав потребителей (утверждён Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства №6).
Ответчики в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с тем, что ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчиков.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Суд, заслушав истец и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ПКП «Квант» и ФИО1 заключен договор разовой поставки №47 от 13 ноября 2025 г. Согласно данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: новый заводской двигатель внутреннего сгорания ДВС (G4KE), ОЕМ Korea 1G291-2GU00 (п. 1 договора). Стоимость товара составила 190 000 рублей, стоимость доставки 8 300 рублей (л.д. 48,49).
Из п. 4 данного договора следует, что покупатель оплачивает товар путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца по следующему графику: 50% об общей стоимости товара в течение 3 дней, с даты подписания договора, оставшиеся 50% после передачи товара покупателю н позднее 30.01.2026 г., оплата может осуществляться покупателем равными платежами по 31 667 рублей.
В п. 5 договора установлен срок передачи товара - 30 календарных дней с момента внесения покупателем предварительной 50%. Таким образом, товар должен был передан не позднее 13 декабря 2025 г.
Истцом в счет оплаты по договору №47 от 13.11.2025 внесена общая сумма в размере 103 300 рублей, которая включает в себя оплату двигателя и оплата доставки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией. Таким образом, истцом осуществлена оплата по заключенному договору согласно п. 4 (л.д. 50).
Однако со стороны ответчика обязанность по указанному договору не исполнена. Двигатель истцу не поставлен. Акт приема-передачи товара сторонами не составлялся и не подписывался.
В силу нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В направленной в адрес ответчика претензии датированной 16.12.2025 года истец просил произвести выплату денежных средств в размере 103 300 рублей (л.д. 14).
Ответ на указанную претензию не поступило, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы денежных средств уплаченных по договору разовой поставки №47 от 13.11.2025 г. в размере 103 300 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 103 300 рублей.
Согласно п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п.1,2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как следует из материалов дела, товар должен был передан 13 декабря 2025 г. Ответчик свои обязательства не исполнил.
В силу п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и сомнений не вызывает, стороной ответчика не опорочен. Ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку по состоянию на 28.01.2026 в размере 18 594 рубля 00 копеек.
Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, так как стороной ответчика при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и не представлено доказательств уважительности причин для снижения неустойки, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя, период неисполнения требований истца имеет длительный период в том числе на момент рассмотрения дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 197 рублей, исходя из следующего расчета (103300+18594+2500)*50%). Ходатайств о снижении суммы штрафа заявлено не было.
Переходя к вопросу о взыскании вышеуказанных денежных средств солидарно, то есть в том числе и с ФИО2 на основании Единые правила в области защиты прав потребителей (утверждён Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства №6), утверждённые в целях реализации ст. 17 Договора о создании Союзного государства от 08 декабря 1999 г. В соответствии с ч. 8 ст. 8 Единых правил в области защиты прав потребителей, за нарушение прав потребителей ответственность наряду с изготовителем (исполнителем, продавцом, поставщиком, представителем, импортёром, агрегатором) несут учредители (участники, руководители) изготовителя (исполнителя, продавца, поставщика, представителя, импортёра, агрегатора), к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные настоящими Едиными правилами., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 указанных правил, граждане каждого из государств-участников, пользуются на территории другого государства-участника равной правовой защитой в области защиты прав потребителей и имеют право обращаться в уполномоченные органы в сфере защиты прав потребителей и общественные организации по защите прав потребителей, другие организации, а также суды и (или) осуществлять иные процессуальные действия на равных условиях.
Ни истец, ни ответчик гражданами Беларуси не являются, товар был приобретен не на территории Беларуси, таким образом доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Единых Правил в области защиты прав потребителей (Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства №6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей») судом отклоняются, поскольку акты органов Союзного государства носят рамочный характер и предназначены для определения направлений гармонизации законодательства государств-участников. Они не заменяют собой национальное законодательство и не подлежат непосредственному применению судами и иными органами государственной власти Российской Федерации в качестве нормативно-правовых актов прямого действия. Поскольку национальное законодательство не приведено в соответствие с данным Декретом, к разрешению спорных правоотношений подлежат применению положения Закона.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ПКП «КВАНТ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 656 рублей 82 копейки (4 656 рублей 82 копейки за требование имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «КВАНТ», ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПКП «КВАНТ» (ИНН 1659179200, ОГРН 1171690014957_ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму предварительной оплаты товара в размере 103 300 (сто три тысячи триста) рублей, неустойку в размере 18 594 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, компенсацию морального вреда 2 500 (две тысяч пятьсот) рублей и штраф в размере 62 197 (шестьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «КВАНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова