РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием представителя истца Голдаева В.В., представителя ответчика Хабибрахмановой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Лепилкина Алексея Вячеславовича к обществу ограниченной ответственностью «Каркасные строительные технологии» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, установил:
Лепилкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком 09.07.2024 был заключен договор подряда № 7949/2024 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по адресу <адрес>. Цена договора составила 5 351 000 руб. Согласно представленной исполнителем спецификации стоимость работ составила 4 297 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма составляет 1 054 000 руб. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате излишне уплаченной суммы, однако при отсутствии правовых оснований ответчик удержал 201 834 руб., ссылаясь на расходы по уплате налогов, что является неосновательным обогащением ответчика. Под давлением обстоятельств, необходимости срочного завершения строительства и переезда из арендованного жилья, истец вынужденно подписал соглашение о поэтапном возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. Ответчик, пользуясь вынужденной ситуацией ситца, принудил истца подписать акты выполненных работ, несоответствующие реальному состоянию объекта. Дом был расположен не в согласованном месте, лестница на второй этаж отсутствовала. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные и невозвращенные денежные средства в размере 852 164,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 929,15 руб., расходы на аренду жилья в сумме 800 000 руб., расходы на услуги агентства по поиску нового подрядчика 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Голдаев В.В. поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Хабибрахманова Д.Х. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что условия договора выполнены ответчиком в полном объеме, при этом у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что 10.07.2024 между Лепилкиным А.В. и ООО «Каркасные строительные технологии» был заключен договор подряда № 7949/2024 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с заданием заказчика, указанном в Спецификации и проекте. Работы выполняются на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер №
Согласно спецификации к договору подряда срок выполнения работ 200 календарных дней. Общая стоимость жилого дома 6 860 387 руб. Оплата стоимости осуществляется в размере 1 509 387 руб. не позднее даты подписания договора подряда; 5 351 000 руб. за счет кредитных средств, согласно графику платежей (л.д. 36).
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.02.2025 к договору подряда подрядчик обязуется вернуть заказчику 852 165,60 руб. в течение 120 календарных дней на расчетный счет представителя заказчика ООО «Сириус» или наличными из кассы предприятия (л.д. 31).
16.07.2024 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № G050S24053100275, сумма кредита составила 5 991 442 руб.
Согласно акту № 1 от 25.09.2024 к договору подряда № 7949/2024 подрядчик 10.07.2024 выполнил устройство фундамента по адресу на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с пунктом 2 заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.
Согласно акту № 1 от 02.12.2024 к договору подряда № 7949/2024 подрядчик выполнил весь комплекс работ на общую сумму 6 860 387 руб. В соответствии с пунктом 2 заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ.
В соответствии с платежными поручениями от 24.07.2024, 24.12.2024, 09.01.2025 истцом по договору подряда оплачено 5 351 000 руб.
Сумма в размере 852 165,60 руб., подлежащая возврату на основании дополнительного соглашения № 2 от 23.02.2025 возвращена ответчиком истцу на основании расходных кассовых ордеров от 23.02.2025, 12.03.2025 путем выдачи представителю ООО «Сириус» в соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения № 2 и в установленный данным дополнительным соглашением срок.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку с учетом оплаченной по договору суммы, а также суммы возвращенной истцу ответчиком, истцом не оплачена сумма по договору подряда в размере 657 222 руб.
Кроме того, работы, на невыполнение которых указывает истец, а именно изготовление лестницы на второй этаж, подведение водоснабжения, электричества, канализации, не предусмотрены спецификацией к договору подряда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принятие истцом работ по договору подряда подтверждается актом от 02.12.2024. Таким образом, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ответчиком до окончания установленного этим договором срока. Строительство дома выполнено в границах земельного участка, указанного в договоре подряда, согласованного под строительство жилого дома.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лепилкина А.В., в связи с чем отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Лепилкина Алексея Вячеславовича к обществу ограниченной ответственностью «Каркасные строительные технологии» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова