РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных Наргизы Алиназаровны к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда, установил:
Черемных Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (далее – ООО «ОЗОН Банк, Банк), в котором просила признать факт прекращения трудовых отношений с ООО «ОЗОН Банк» с 12 января 2026 г. в должности банковский представитель, возложить на ответчика обязанность провести специальную оценку условий труда на рабочем месте по должности мобильный представитель, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что находился с ООО «ОЗОН Банк» в трудовых отношениях с 23 июня 2023 г. в должности мобильного представителя по региону. В ходе выполнения трудовой функции у них с работодателем было достигнуто соглашение об использовании своего оборудования - телефона, личного номера телефона и личного транспортного средства, за что со стороны ООО «ОЗОН Банк» выплачивалась компенсация в размере 1 000 руб. В последующем работодатель стал требовать от истца установку специального приложения (программы) на его личный телефон, через которую ООО «ОЗОН Банк» могло прослушивать телефоны работников. Установка такого приложения требовала «современных» телефонов, которые работодатель требовал приобрести за свой счет, отказываясь выдавать телефоны. В конце 2025 г. ООО «ОЗОН Банк» направило работникам электронные сообщения об увеличении зоны обслуживания (территории обслуживания) без компенсации ГСМ. Также работодателем изменен размер тарифов за проделанную работу, от которой зависел размер премии, что привело к уменьшению заработной платы, однако об изменении трудового договора работодатель истца не уведомил. Также ООО «ОЗОН Банк» уклоняется от проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, ссылаясь на то, что работа носит дистанционный характер, тогда как выполняемая работа является разъездной. В связи с наличием таких нарушений трудовых прав 11 января 2026 г. работниками, в том числе истцом, подано коллективное заявление на увольнение с 12 января 2026 года, на которое от ООО «ОЗОН Банк» поступил ответ о необходимости индивидуальной подачи работниками таких заявлений. Чусовым М.С. 12 января 2026 г. подано заявление на увольнение повторно, на которое ответчик ООО «ОЗОН Банк» ответил о необходимости повторной подачи заявления, поскольку дата в заявлении указана неверно. Таким образом, истец четко выразил позицию и волю на увольнение и должен был быть уволен 12 января 2026 г. В связи с массовым нарушением трудовых прав истца, Черемных Н.А. полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк» просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие обязанности у работодателя проводить специальную оценку условий труда на рабочем месте истца ввиду дистанционного характера работы, осуществления служебных задач вне стационарного рабочего места работодателя. Из направленных работодателю коллективного заявления и заявления истца не усматривалось явное намерение истца на расторжение трудового договора, из данных заявлений усматривалось явное злоупотребление истцом своими правами для использования процедуры увольнения как инструмента для предъявления денежного требования, а не реализация права на прекращение трудовых отношений. Каких-либо нарушений в деятельности работодателя ООО «ОЗОН Банк», на которые ссылается истец не имеется.
Истец, представители ответчика ООО «ОЗОН Банк», третьих лиц Прокуратуры Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области, Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, электронной почтой о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, на основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2023 г. между Черемных Н.А. и ООО «ОЗОН Банк» заключен трудовой договор №1964, в соответствии с которым работник Черемных Н.А. принимается в группу прямых доставок Управления сопровождения и логистики карточных продуктов на должность мобильный представитель по региону. Трудовой договор является срочным и действует с 23 июня 2023 года, дата окончания работ 22 декабря 2023 года. Работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно) по адресу территории Российской Федерации: город Екатеринбург, ул. Широкореченская, 47-254.
Согласно дополнительному соглашению от 15 декабря 2023 года к данному трудовому договору №1969 трудовой договор заключается на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28 августа 2025 года указано место работы: ООО «ОЗОН Банк», г. Москва. Указано на выполнение работником трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно) по адресу фактического проживания работника на территории Российской Федерации: Екатеринбург, п.Мичуринский. Изложены права и обязанности сторон. Указано на компенсацию дистанционному (удаленному) работнику расходов на использование электроэнергии и сети «Интернет» для осуществления трудовой функции в размере не более 150 рублей в месяц, расходов при дистанционном труде (IT оборудование) в размере не более 150 рублей в месяц.
11 января 2026 г. работниками ООО «ОЗОН Банк», в том числе истцом, подано коллективное заявление (претензия), с заявлением на увольнение (или заключение соглашение о прекращении трудовых отношений), с заявлением о приостановлении трудовой деятельности. В указанном заявлении 17 работников просят расторгнуть с ними трудовые отношения с 12 января 2026 года в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоправных действий со стороны работодателя.
На данное коллективное заявление ООО «ОЗОН Банк» направило в адрес работников ответ от 14 января 2026 г. об отсутствии оснований для увольнения с 12 января 2026 г. и необходимости оформления индивидуального заявления на увольнение.
Впоследствии истцом повторно подано заявление об увольнении в порядке части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 января 2025 г. в связи с наличием нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора, совершении действий, направленных на ухудшение условий труда, необеспечении безопасных условий труда.
На данное заявление работодателем направлен ответ о невозможности расторжения трудового договора с 12 января 2025 г. ввиду истечения срока год назад.
В дальнейшем Черемных Н.А. еще раз подано заявление об увольнении в порядке части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 января 2026 г. с приведением аналогичных доводов о нарушении его прав, изложенных в ранее направленном заявлении.
Истец указывает, что несмотря на получение данного заявления до момента обращения в суд с настоящим иском он не уволен, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не выданы, расчет не произведен, в связи с чем просит признать факт прекращения трудовых отношений с ООО «ОЗОН Банк» с 12 января 2026 г.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию.
Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.
Истец ссылается на нарушения работодателем его трудовых прав, выразившихся в одностороннем изменении условий трудового договора, совершении действий, направленных на ухудшение условий труда, необеспечении безопасных условий труда, в связи с непроведением специальной оценки условий труда на рабочем месте.
Вместе с тем, таких нарушений со стороны ООО «ОЗОН Банк» суд не усматривает.
Трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений, работнику установлен фиксированный должностной оклад. Премии и надбавки стимулирующего характера определены как стимулирующие выплаты, которые могут начисляться на условиях и в порядке, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя (пункт 5.2 Трудового договора).
Положением о ежемесячном премировании (пункт 1.1) прямо предусмотрено, что премирование работников является правом, а не обязанностью организации, премия не является составной частью заработной платы, а начисляется и выплачивается как дополнительное поощрение за труд, направлено на усиление материальной заинтересованности работников в улучшении производственных показателей работы Банка.
Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда, решение о выплате премии, порядке ее расчета и размера оформляется приказом Председателя Правления и/или согласно протоколу заседания Совета директоров Банка; размер премии определяется по окончании периода премирования по результатам работы работников и утверждается приказом Председателя Правления и/или протоколом заседания Совета директоров Общества на основании оценки руководителя работника, а также оценки Правлением Банка / Советом директоров труда каждого работника и его личного вклада в выполнение Банком поставленных задач и договорных обязательств, достижения Банком устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, при этом изменения в локальные нормативные акты, регулирующие премирование, в том числе в части формулы расчета премии, ключевых показателей эффективности, целевого размера премии, веса показателей и плановых значений показателей, допускаются до начала отчетного периода (пункты 2.7, 2.7.1.2-2.7.1.5, 6.1.3).
Следовательно, изменение коэффициентов премирования не являлось односторонним изменением условий трудового договора, а представляло собой изменение порядка расчета стимулирующей выплаты в рамках локального нормативного регулирования, что соответствует положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо изменений в трудовой договор с Черемных Н.А. в части оплаты труда работодателем ООО «ОЗОН Банк» не вносилось.
Доводы истца о его понуждении работодателем ООО «ОЗОН Банк» к обязательной установке приложения на личный телефон и к приобретению нового оборудования какими-либо объективными, достоверными доказательствами не подтверждены. Представленная запись разговора с иным работником к таковым не относится.
Довод о нарушении работодателем требований охраны труда также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка истца на положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи при которых работодатель обязан прекратить трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) несостоятельна, поскольку таких обстоятельствах не установлено ни работодателем, ни судом, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО «ОЗОН Банк» с 12 января 2026 г. не имеется.
Кроме того, ответчиком суду представлена копия приказа от 01 апреля 2026 г. № 01979 о прекращении (расторжении) трудового договора с Черемных Н.А. с 02 апреля 2026 г. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника от 01 апреля 2026 г. Также суду представлена копия данного заявления истца.
В связи с чем каких-либо нарушений прав истца в данной части суд также не усматривает, в настоящее время трудовой договор с ним прекращен.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочем месте истца, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в отношении рабочих мест работников, с которыми заключены трудовые договоры, за исключением работников, выполняющих трудовую функцию дистанционно, а также надомников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, поскольку истец в соответствии с трудовым договором (пункт 1.7) осуществляет трудовую функцию дистанционно, обязанность по проведению специальной оценки условий труда в отношении его рабочего места у ответчика отсутствует, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности провести специальную оценку условий труда на рабочем месте Черемных Н.А. также удовлетворению не подлежит.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Черемных Наргизы Алиназаровны к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова