РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием истца Журавлевой В.П., представителя ответчика Кузьминой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Валентины Павловны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о защите трудовых прав, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
установил:
Журавлева В.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ответчика в части принуждения истца к увольнению, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение работодателем прав работника в размере 300 000 руб. В обоснование иска указано, что истец осуществляет трудовую деятельность в ЕМУП «Городской транспорт» в должности кондуктора. Руководством принято решение о проведении мероприятий по сокращению штатных единиц кондукторов, при этом вопреки положениям закона, работодатель оказывает давление на сотрудников с целью понуждения к добровольному расторжению трудовых договоров. В сентябре 2025 года истцу предлагали две доступных вакансии: уборщица, мойщик автобусов. При сокращении работодатель должен предложить вакансии, однако также должно поступить уведомление о сокращении минимум за два месяца, таких уведомлений не поступало. О сокращении работодатель не говорит, лишь заставляет уволиться по собственному желанию. В октябре 2025 года ответчик вывел кондукторов в отдельный график – резервный, в связи с чем истец и другие сотрудники могут находиться без работы всю смену. Неправомерные действия работодателя наносят ущерб правам и интересам истца, приводят к утрате стабильного заработка в размере 50 000 руб., создают ситуацию психологической неопределенности, тревожности, дискомфорта.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что в отношении нее действий по принуждению работодателем не осуществлялось, однако данные действия осуществлялись в отношении других сотрудников, исковое заявление подано с целью узнать полагается ли истцу компенсация морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец переведен на основании приказа о перемещении в другое структурное подразделение также на должность кондуктора, находящееся в 10 минутах от места проживания истца, ввиду того, что в данном структурном подразделении не хватает кондукторов.
Кроме того, в письменном отзыве представитель ответчика указал, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена проверка на основании обращения истца, нарушений трудовых прав не выявлено. В настоящее время на предприятии не планируется сокращение штата, потребность в кондукторах составляет 510 штатных единиц.
Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, что подтвердила в судебном заседании истец, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ей добровольно, при увольнении получены выплаты.
Представитель третьего лица филиал ЕМУП «Гортранс» Автобусные перевозки, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Академического районного суда г.Екатеринбурга в сети Интернет.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;
в) исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что Журавлева В.П. осуществляла трудовую деятельность в ЕМУП «Гортранс» в должности кондуктора со 02.05.2024.
20.11.2025 в филиал ЕМУП «Гортранс» поступила претензия истца, в которой истец просила расторгнуть трудовой договор с выплатой выходного пособия в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Согласно справке, представленной ответчиком, по состоянию на 01.03.2026 в штатном расписании ЕМУП «Гортранс» числится 915 штатных единиц кондуктор, занято 405 ставок, 510 вакантных единиц.
В соответствии с Приказом № 22-к от 07.04.2026 прекращено действие трудового договора между истцом и ответчиком по соглашению сторон с выплатой компенсации за 23,33 дня отпуска, трех среднемесячных заработков, что подтвердил в судебном заседании истец.
Как указано выше, вынуждение работника подать заявление об увольнении по собственному желанию подлежит доказыванию работником, при этом, сама истец в судебном заседании пояснила, что конкретно в отношении нее ответчиком не предпринималось действий, направленных на принуждение к увольнению, в дальнейшем трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, с 07.04.2026 истец уволена на основании вышеназванного Приказа.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду недоказанности истцом факта принуждения к увольнению, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Журавлевой Валентины Павловны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о защите трудовых прав, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова