РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., с участием представителя заявителя Слепухина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, установил:
заявитель обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявления указал, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 10.09.2025 по результатам рассмотрения обращения от 06.08.2025 № № требования Носовой М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату дефектовки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату телеграммы удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Носовой М.В. взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО «АльфаСтрахование» выполнило свою обязанность и выдало направление на СТОА для устранения недостатков, оставшийся срок производства ремонта позволял устранить недостатки. Потерпевшая Носова М.В. не обратилась с направлением на ремонт по устранению недостатков первоначального ремонта, следовательно у неё не возникло право требования со страховой компании убытков в размере 100 800 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным заявлением.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы иска поддержал. Полагал, что в случае изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг должна быть принята во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 14 100 руб.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не заявили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства 5 потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 11.4 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра 7 содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 24.02.2025 в 11:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Куляшова Э.В. и автомобиля «Фольсваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Куляшова Э.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
Гражданская ответственность Куляшова Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.
05.03.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 58 953 руб., с учетом износа 42 667 руб. 35 коп.
20.03.2025 АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Федотова Ю.А. (далее – СТОА), расположенную по адресу: <адрес>
01.04.2025 был проведен повторный осмотр автомобиля истца ИП Цинявский Е.А.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 000 руб., с учетом износа- 101 700 руб.
20.05.2025 транспортное средство передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, указанная дата сторонами не оспаривается.
03.06.2025 автомобиль получен истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом № о выполнении работ оказании услуг. При приемке автомобиля после ремонта истцом указано, что «требования не были исполнены в полном объеме. С актом не согласна. Есть замечания по работе».
10.06.2025 истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма о проведении 16.06.2025 в 15 часов 00 минут осмотра по качеству восстановительного ремонта транспортного средства по адресу: <адрес>.
16.06.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра.
24.06.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату СТОА суммы за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 150 175 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №.
26.06.2025 страховая компания в ответ на заявление Носовой М.В. направило письмо в котором сообщило о выдаче направления с целью устранения недостатков произведенного ремонта на СТОА ИП Федотова Ю.А
18.07.2025 Носовой М.В. направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату дефектовки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату телеграммы.
В ответ на указанное обращение АО «АльфаСтрахование» направило ответ, указав, что истцу 26.06.2025 выдано направление на устранение дефектов ремонта, решение о выплате неустойки в связи с некачественным ремонтом будет принято после устранения дефектов ремонта. Основаниями для удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование» не располагает и рекомендует воспользоваться направлением на ремонт. Срок действия направления на ремонт продлен до 31.08.2025.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 10.09.2025 по результатам рассмотрения обращения от 06.08.2025 № № требования Носовой М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушения срока восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату дефектовки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату телеграммы удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Носовой М.В. взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков ремонта была исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 11.4 Правил ОСАГО, в связи с чем, у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Как было указано выше, осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта ответчиком проведен 16.06.2025, следовательно, повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно было быть выдано в этот же день.
Вместе с тем установив факт наличия недостатков и возможность их устранения, направление на ремонт для устранения недостатков АО «АльфаСтрахование» выдало 26.06.2025.
С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.
Доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления для устранения недостатков восстановительного ремонта в срок, ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего.
Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 по гражданскому делу № 2-1815/2025 исковые требования Носовой М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 212-218).
Несмотря на то, что стороны, принимающие участие в настоящем гражданском деле и в гражданском деле № 2-1815/2025, совпадают, основание и предмет иска разные, в связи с чем суд не усматрел оснований для прекращения производства по делу.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Такая же позиция изложена в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 по гражданскому делу № 2-1815/2025 выполненное по заявке финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "АЛТОС" было отклонено судом по причине возникновения сомнений в его правильности и обоснованности, а именно поскольку оно проведено без осмотра поврежденного автомобиля истца, экспертом не учтен ряд недостатков восстановительного ремонта, которые были выявлены при осмотре 16 июня 2025 г. Так согласно заключению ООО "АЛТОС" относительно недостатков «по решетке радиатора», «усилитель пер. бампера ниж.» указано, что заявленные повреждения на предоставленном фотоматериале визуально отсутствуют, относительно наличия на правом переднем крыле кратеров на лакокрасочном покрытии, указано, что в связи с наличием пыле-грязевого слоя и разводов на рассматриваемом транспортном средстве, исследование заявленных повреждений не представляется возможным, таким образом указанные выводы не являются категоричными в виду отсутствия фактического осмотра объекта.
Таким образом, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, указанное экспертное исследование опорочено вступившим в законную силу решением суда, соответственно, имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Мильчакова А.Ю. №-АТЭ, выполненные ИП Федотовым Ю.А. работы по восстановительному ремонту не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста на 09.06.2025 составляла 34 700 руб. без учета износа и 26 600 руб. с учетом износа. На дату проведения экспертизы стоимость составляла 14 100 руб. без учета износа и 12 500 руб. с учетом износа.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертом были исследованы материалы дела, произведены необходимые расчеты.
Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Недоплаченное ответчиком страховое возмещение (в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Исходя из изложенного, исходя из того, что потерпевшая должна быть постановлена в то положение, в котором она находилась бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению Носовой М.В. страховщиком АО "АльфаСтрахование", должен определяться в рассматриваемом деле на дату 09.06.2025. Таким образом, убытки составят 34 700 руб.
В связи с изложенным, решение Финансового уполномоченного от 10.09.2025 № У-25-93752/5010-011 в части размера взысканных убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит изменению с уменьшением их размера до 34 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.09.2025 № У№ в части размера взысканных убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, уменьшив их размер до 34 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич