РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием представителя истца Бесчастных Ю.А., ответчиков Шишовой А.С., Григоренко С.И., представителей ответчиков Блинова О.В., Дмитриенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Виктора Владимировича к Шишовой Анне Сергеевне, Григоренко Светлане Ивановне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Шишовой Анне Сергеевне к Попову Виктору Владимировичу о признании имущества общим, определении долей, признании права собственности, признания соглашения недействительным, установил:
Попов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 05.08.2023 передал в заем Шишовой А.С. и Григоренко С.И. денежные средства в сумме 770 000 руб. 14.01.2025 между истцом и ответчиками заключено соглашение о порядке возврата задолженности солидарно равными платежами в размере 10 000 руб. ежемесячно. Во исполнение условий соглашения Шишова А.С. осуществила в пользу истца переводы 15.02.2025 и 13.03.2025 по 5 000 руб. каждый, после чего исполнение обязательств прекратила. 22.07.2025 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате суммы задолженности досрочно, данные претензии оставлены ответчиками без ответа. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Шишовой А.С., Григоренко С.И. в свою пользу денежные средства в сумме 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 230 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, Шишова А.С. обратилась к Попову В.В. со встречным исковым заявлением о признании имущества общим, определении долей, признании права собственности, признания соглашения недействительным. В обоснование указала, что в период с 2020 года по 2024 год совместно проживала с Поповым В.В., вела с ним общее хозяйство. Брак между ними не регистрировался. Перечисленные ей Поповым В.В. 05.08.2023 денежные средства являлись совместно нажитыми, направлены на совместные нужды, а именно приобретение квартиры <адрес> для совместного проживания. Какого-либо письменного соглашения о займе на момент перевода денежных средств сторонами подписано не было, что противоречит положениям ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о порядке возврата задолженности от 14.01.2025 подписано Шишовой А.С., Григоренко С.И. под давлением Попова В.В. Переводы денежных средств 15.02.2025 и 13.03.2025 осуществлены Шишовой А.С. в счет возмещения расходов Попова В.В. на цветы, наушники ее ребенку и не являются исполнением соглашения от 14.01.2025 и свидетельством признания ею долга. С учетом изложенного просит признать денежные средства в сумме 770 000 руб. общим имуществом лиц, состоявших в фактических брачных отношениях, определить доли в общем имуществе равными и признать за Шишовой А.С. право собственности на ? доли указанных денежных средств в сумме 385 000 руб., признать недействительным соглашение о порядке возврата задолженности от 14.01.2025 как совершенное под влиянием угрозы, произвести зачет встречных требований в случае удовлетворения первоначального иска Попова В.В.
В судебное заседание истец Попов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Бесчастных Ю.А. первоначальные исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать. Суду пояснил, что истец состоял в близких отношениях с Шишовой А.С. с 2022 по 2024 годы, однако совместно они не проживали, общего хозяйства не вели. Григоренко С.И. является матерью Шишовой А.С. В конце июля-начале августа 2023 года ответчики попросили у истца взаймы денежные средства для внесения первоначального взноса за покупку квартиры. Согласившись, 05.08.2023 истец перечислил на счет Шишовой А.С. денежные средства в сумме 770 000 руб. в качестве беспроцентного займа до востребования, после чего ответчиками приобретена квартира по адресу: <адрес>. 14.01.2025 сторонами подписано соглашение о порядке возврата денежных средств, данное соглашение исполнено Шишовой А.С. частично, на сумму 10 000 руб. Каких-либо угроз при заключении соглашения от 14.01.2025 истец к ответчикам не применял, напротив, предварительно направлял условия соглашения Григоренко С.И. При возврате денежных средств 13.03.2025 Шишова А.С. указывала в качестве назначения платежа дату следующей оплаты 15.03.2025.
В судебном заседании ответчики Шишова А.С., Григоренко С.И., их представители Блинов О.В., Дмитриенко И.А., участвовавшие посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить. Указали, что Попов В.В. и Шишова А.С. совместно проживали, вели совместное хозяйство в период с 2019 года по декабрь 2024 года. Брак между ними не регистрировался. 05.08.2023 Попов В.В. перечислил Шишовой А.С. денежные средства в сумме 770 000 руб. в целях приобретения для совместного проживания квартиры <адрес>. Впоследствии данные денежные средства израсходованы Шишовой А.С. на указанные цели. Право собственности на квартиру оформлено на Шишову А.С. ввиду наличия у Попова В.В. официального брака. Таким образом, полагали, что договор займа сторонами не заключался. Денежные средства в сумме 770 000 руб. являются совместной собственностью Попова В.В. и Шишовой А.С., израсходованы на совместные нужды. Соглашение от 14.01.2025 подписано Шишовой А.С. и Григоренко С.И. после прекращения совместного проживания Поповым В.В. и Шишовой А.С., под давлением Попова В.В., который явился по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ответчикам, данные угрозы они восприняли реально. По указанным фактам с заявлением в органы полиции ответчики не обращались.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, в отсутствие письменного договора займа передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний, само же по себе несоблюдение письменной формы сделки на момент передачи денежных средств незаключенности либо недействительности договора не означает.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).
Как установлено судом, 05.08.2023 Попов В.В. перечислил на банковский счет Шишовой А.С. денежные средства в сумме 770 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось (л.д. 43).
14.01.2025 между Поповым В.В. и Шишовой А.С., Григоренко С.И. заключено соглашение о порядке возврата задолженности, в соответствии с которым должники признают наличие солидарной задолженности перед истцом в сумме 770 000 руб., полученной 05.08.2023, обязуются вернуть сумму долга в срок до 15.06.2031 в рассрочку, с уплатой задолженности равными частями ежемесячно в сумме 10 000 руб. (л.д. 40-42).
В судебном заседании 31.03.2026 ответчики факт подписания каждой из них соглашения от 14.01.2025 не оспаривали.
Из объяснений представителя истца Бесчастных Ю.А. следует, что в конце июля-начале августа 2023 года ответчики попросили у истца взаймы денежные средства для внесения первоначального взноса за покупку квартиры. Согласившись, 05.08.2023 истец перечислил на счет Шишовой А.С. денежные средства в сумме 770 000 руб. в качестве беспроцентного займа до востребования.
Указанные пояснения сообразуются с фактом регистрации права собственности за Шишовой А.С. 17.08.2023 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2025 (л.д. 47).
15.02.2025 и 13.03.2025 Шишовой А.С. в пользу Попова В.В. перечислены денежные средств по 5 000 руб.
Вопреки пояснениям ответчиков и их представителей суд соглашается с представителем истца, что перечисление денежных средств в пользу Попова В.В. в общей сумме 10 000 руб. осуществлено Шишовой А.С. во исполнение соглашения от 14.01.2025, с учетом того что в назначении платежа от 13.03.2025 Шишовой А.С. указано «15.03.2025», то есть дата следующей оплаты по соглашению от 14.01.2025, а доказательств наличия иных обязательств, в счет которых бы Шишова А.С. осуществляла перечисление истцу денежных средств, ответчиками не представлено.
Принимая во внимание изложенные доказательства в совокупности, суд полагает доказанным заключение между Поповым В.В. и ответчиками Шишовой А.С., Григоренко С.И. договора займа, по условиям которого Попов В.В. передал ответчикам на условиях возврата денежные средства в сумме 770 000 руб., тем более что подписанием соглашения от 14.01.2025 ответчики признали наличие задолженности перед истцом и согласились с наличием обязанности ее возврата
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как выше указано, соглашением от 14.01.2025 установлена обязанность ответчиков по возврату суммы займа ежемесячными платежами в сумме 10 000 руб., данная обязанность надлежащим образом ответчиками не исполнялась.
22.07.2025 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о досрочном возврате суммы займа.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств возврата займа в соответствии с установленным сторонами соглашением не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату займа в установленные соглашением сторон сроки, как следствие, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в сумме 760 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следствие, суд полагает, что ввиду неисполнения обязательств по договору займа с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2025.
Расчет таких процентов за период с 26.08.2025 по 08.10.2025 составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
760000
26.08.2025
14.09.2025
20
18%
365
7495,89
760000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
14866,85
760000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5
365
19239,45
760000
22.12.2025
15.02.2026
56
16
365
18656,44
760000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5
365
11295,89
760000
23.03.2026
31.03.2026
9
15
365
2810,96
Всего
74 365,48
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно по дату фактического погашения долга.
Разрешая встречные исковые требования Шишовой А.С. о признании денежных средств в сумме 770 000 руб. общим имуществом лиц, состоявших в фактических брачных отношениях, определении долей в общем имуществе равными и признании за Шишовой А.С. право собственности на ? доли денежных средств в сумме 385 000 руб., признании недействительным соглашения о порядке возврата задолженности от 14.01.2025, суд исходит из следующего.
В обоснование встречных требований Шишовой А.С. указано, что в период с 2019 по 2024 годы она совместно проживала с Поповым В.В., вела с ним совместное хозяйство, что, по ее мнению, является основанием для возникновения у них права общей собственности на имущество. Брак между ними не регистрировался.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).
В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества
Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.
Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Учитывая вышеизложенные положения закона, вопреки утверждению Шишовой А.С. факт совместного проживания лиц, ведения ими общего хозяйства без регистрации брака сами по себе не порождают возникновение права общей собственности на имущество; режим общей совместной собственности супругов к имуществу, нажитому в период совместного проживания без регистрации брака, в силу закона не применяется.
Изложенные во встречном исковом заявлении разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15, относятся к имуществу, приобретенному совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944, то есть к правоотношениям сторон применены быть не могут.
Как следствие, суд полагает, что доводы ответчиков о том, что денежные средства в сумме 770 000 руб. представляли собой общие средства сторон, накопленные в период фактических семейных отношений, направлены на общие нужды, при том что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано только за Шишовой А.С., суд полагает несостоятельными.
Как следствие, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании денежных средств в сумме 770 000 руб. общим имуществом лиц, состоявших в фактических брачных отношениях, определении долей в общем имуществе, признании за Шишовой А.С. права собственности на ? доли денежных средств в сумме 385 000 руб. суд отказывает.
В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая о недействительности соглашения от 14.01.2025, ответчики указывают, что оно подписано вследствие угроз Попова В.В., явившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартиру <адрес> и угрожавшего причинением вреда Шишовой А.С.
Вопреки изложенному доводы ответчиков Шишовой А.С., Григоренко С.И. о применении истцом угроз при подписании соглашения от 14.01.2025 какими-либо доказательствами не подтверждены.
С заявлением о привлечении Попова В.В. к уголовной ответственности по факту угроз ответчики не обращались, с исковым заявлением о признании соглашения недействительным обратились только после обращения Попова В.В. в суд с требованием о возврате задолженности ответчиками.
Более того из представленной переписки в мессенджере между Поповым В.В. и Григоренко С.И. следует, что Григоренко С.И. была ознакомлена с проектом соглашения от 14.01.2025, согласилась его подписать и исполнять (л.д. 51-55).
Суд также отмечает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как выше установлено, соглашение от 14.01.2025 Шишовой А.С. исполнялось, с учетом того что в назначении платежа от 13.03.2025 Шишовой А.С. указано «15.03.2025» (день следующей оплаты по соглашению от 14.01.2025), доказательств наличия иных обязательств, в счет которых бы Шишова А.С. осуществляла перечисление истцу денежных средств, ответчиками не представлено.
Таким образом, оснований для признания соглашения от 14.01.2025 недействительным как заключенного под влиянием угрозы, не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований и в указанной части суд отказывает.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Попова В.В. удовлетворены, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком от 29.08.2025 в сумме 20 230 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Попова Виктора Владимировича (<данные изъяты>) к Шишовой Анне Сергеевне (<данные изъяты>), Григоренко Светлане Ивановне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шишовой Анны Сергеевны, Григоренко Светланы Ивановны в пользу Попова Виктора Владимировича денежные средства в сумме 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2025 по 31.03.2026 в сумме 74 365 руб. 48 коп. с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 230 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Шишовой Анне Сергеевне к Попову Виктору Владимировичу о признании имущества общим, определении долей, признании права собственности, признания соглашения недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева