РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Примаковой Д.С., с участием ответчика Агаповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Агаповой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд к Агаповой А.Н. с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что 04.05.2025 между истцом и Вильдановой М.С. заключен договор страхования серии № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом от 17.09.2025 произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Утечек на общедомовых инженерных сетях не обнаружено, стояки в исправном состоянии. На основании заявления о наступлении страхового случая от 19.09.2025 составлен страховой акт № от 23.09.2025. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 62 040 руб. 22 коп. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 62 040 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., на оплату услуг представителя 9 900 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Агапова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, факт затопления, вину в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривала.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 17.09.2025 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление.
В соответствии с журналом заявок за период с 17.09.2025 по 19.02.2026 зарегистрировано описание заявки № от 17.09.2025 о произошедшей в <адрес> протечке. Причиной протечки указано: в <адрес> лопнул шланг гибкой подводки на ГВС в ванной.
Согласно акту осмотра помещения после промочки от 17.09.2025, составленному комиссией в составе представителя АО УК «Академический» и собственника помещения № Вильдановой М.С., установлены следующие повреждения: в коридоре: на потолке следы намокания, с отслоением окрасочного и шпатлевочного слоев; в ванной на потолке следы намокания с отслоением окрасочного и шпатлевочного слоев, на стенках потёки; на кухне слева на потолке следы намокания с отслоением окрасочного и шпатлевочного слоев, на стенках потёки. Причиной залива указана течь гибкой подводки ГВС в ванной в <адрес>. Утечек на общедомовых инженерных сетях не обнаружено, стояки в исправном рабочем состоянии.
Как следует из выписки ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Агапова А.Н.
В судебном заседании ответчика Агапова А.Н. вину в причинении ущерба имуществу собственнику нижерасположенной квартиры, а равно размер ущерба не оспаривала.
Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес> произошло по вине собственника <адрес> по этому же адресу Агаповой А.Н. вследствие неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.
Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации 62 040 руб. 22 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 416470 от 20.01.2026.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24 от 11.11.2024, актом приемки-передачи документов № 27 от 16.12.2025, платежным поручением № 14599 от 13.01.2026.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы по делу, а также принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, отсутствие возражений ответчика о размере судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя в размере 9 900 руб. являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Агаповой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Агаповой Анастасии Николаевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) денежные средства в сумме 62 040 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 13 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева