РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Алены Владимировны к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, установил:
Лоскутова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к аакционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (далее - АО СЗ «РСГ-Академическое», Общество, Застройщик) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 01.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6 810 218 руб. Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве. Согласно заключению специалиста № 272 от 19.12.2025 стоимость устранения строительных недостатков составила 289 355,32 руб. По мнению истца, имеет место нарушение ее прав, как потребителя, в связи с чем, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 235 943 руб., неустойку в размере 500 000 руб. за период с 03.02.2026, с момента подачи иска в суд по 01.07.2026 в размере 1% в день от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом в пользу истца суммы.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что в качестве обоснования заявленных требований истцом к иску приложено заключение специалиста. Данное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство многоквартирного дома. Истцами не доказаны нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 1 000 рублей. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требований о компенсации расходов на представителя и оформление нотариальной доверенности указал на недоказанность несения данных расходов и необходимости применения принципа разумности. Кроме того, представитель ответчика указал на возмещение истцу расходов на устранение недостатков, размер которых определен в результате проведения судебной экспертизы.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Академический» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения относительно предмета спора не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Правовые последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6 810 218 руб. Застройщиком дома является АО СЗ «РСГ-Академическое».
29.07.2024 сторонами подписан передаточный акт.
Как указал истец, в ходе эксплуатации вышеназванного объекта недвижимости выявлены строительные недостатки. Для проведения строительно-технического осмотра квартиры истец обратился к ИП ФИО3
Специалист подготовил заключение № 272 от 19.12.2025, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 289 355,32 руб.
Таким образом, факт наличия строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в период 5-летнего гарантийного срока, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости в размере 235 943 руб. (с учетом уточнения, ввиду проведения судебной строительно-технической экспертизы) суд полагает обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма необходимая на устранение недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры приобретаемой у застройщика по договору купли-продажи, в сумме 235 943 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 16.01.2026, полученная ответчиком 16.01.2026, не была удовлетворена, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В то же время, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства за заявленный истцом период.
Учитывая размер подлежащей взысканию суммы на устранение недостатков (235 943 руб.), принимая во внимание положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы подлежит снижению до 235 943 руб.
Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф, с учетом удовлетворенных требований сумма штрафа составит 240 943 руб. (235 943 + 235 943 + 10000) / 2).
Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, суд находит возможным снизить штраф до 50 000 руб.
Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, длительное бездействие ответчика по принятию мер для устранения строительных недостатков и компенсации расходов по их устранению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в заявленном истцом размере - 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, не осуществление участия представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, заявления об уточнении исковых требований - 10 000 руб., а также расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 руб., поскольку расходы на специалиста явились вынужденными для подачи иска в суд и подтверждения доводов о наличии в переданной застройщиком квартире неустраненных с момента передачи квартиры строительных дефектов. Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов, понесенных ввиду оформления нотариальной доверенности на ведение настоящего дела в суде представителем истцов в размере 3 600 руб. (согласно справке об оплате нотариального тарифа).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 235,44 руб. (15 235,44 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лоскутовой Алены Владимировны к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу Лоскутовой Алены Владимировны (паспорт серии № №) сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 235 943 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., неустойку в размере 235 943 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18 235,44 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова