ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Примаковой Д.С., с участием истца Мальцева В.С., представителя истца Соболева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Вячеслава Сергеевича к Черепанову Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Мальцев В.С. обратился в суд к Черепанову И.А. с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 14.05.2024 перевел путем безналичного перевода в пользу ответчика денежные средства в размере 79 744 руб. 00 коп. в счет обещания оказать услуги по установке окон. Вместе с тем договор сторонами заключен не был, окна установлены не были. На неоднократные сообщения истца ответчик не реагировал, на связь не выходил, денежные средства в добровольном порядке не возвращал. По направленной претензии с требованием о возвращении денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответ не был получен, конверт с указанной претензией был возвращен истцу. На основании изложенного просит взыскать с Черепанова И.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79 744 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 30.01.2026 в размере 25 588 руб. 86 коп. с продолжением взыскания до момента погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Мальцев В.С., его представитель Соболев О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснил, что обратился к ответчику для замены окон, ответчик произвел замеры, подсчитал стоимость работ, после чего истец перевёл денежные средства ответчику, однако к работе по замене окон ответчик не приступал, денежные средства до настоящего времени ответчик не вернул.
В судебное заседание ответчик Черепанов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд при согласии представителя истца на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
Как установлено судом, 14.05.2024 Мальцев В.С. осуществил перевод со своего счета №, открытого в ПАО «Московский Кредитный Банк», денежных средств в размере 79 744 руб. 00 коп., на счет Черепанова И.А., открытый в ПАО «Сбербанк», посредством сервиса СБП, по номеру телефона +№, что подтверждается банковским ордером № от 14.05.2024 и ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания полученных от истца денежных средств в размере 79 744 руб. не представлено.
Установив факт получения ответчиком Черепановым И.А. денежных средств от истца без установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем требования Мальцева В.С. о взыскании с Черепанова И.А. неосновательного обогащения в размере 79 744 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до 28.06.2025, вместе с тем ответчик на претензию не ответил.
Как следствие, суд находит требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению с 29.06.2025 в соответствии со следующим расчетом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
79 744
29.06.2025
27.07.2025
29
20%
365
1 267,16
79 744
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 926,96
79 744
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 559,92
79 744
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
2 018,72
79 744
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
1 957,55
79 744
16.02.2026
05.03.2026
18
15,50%
365
609,55
Итого:
250
17,10%
9 339,86
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения не представлено, суд удовлетворяет требования истца о продолжении взыскания с Черепанова И.А. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 06.03.2026 по дату возврата долга.
Также с учетом требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с Черепанова И.А. в пользу Мальцева В.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком от 02.02.2026, в размере 3 518 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мальцева Вячеслава Сергеевича к Черепанову Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанова Ивана Александровича <данные изъяты>) в пользу Мальцева Вячеслава Сергеевича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 79 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 339 руб. 86 коп. с продолжением взыскания по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 518 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Сухнева