РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.05.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием истца Ванюхиной С.С., представителей ответчика Ярусовой Д.В., Журкина В.В., Чинахова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Ванюхиной Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Инне Андреевне о защите прав потребителя, установил:
Ванюхина С.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором требований просила расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей № ЕВП-117 от 11.09.2025, вернуть истцу денежные средства в размере 143 821 руб., взыскать с ответчика расходы на доставку в размере 2 300 руб., неустойку в размере 1%, начиная с 14.11.2025, исходя из суммы на 1 день – 1 438, 21 руб. по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
24.04.2026 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки на приобретение аналогичного товара в размере 83 522 руб., расходы на услуги печати и копирования в размере 725 руб., расходы на услуги печати и копирования в размер 465 руб., расходы на почтовые отправления в размере 257,92 руб.
В обоснование исковых требований Ванюхина С.С. указала, что 11.09.2025 обратилась в салон дверей TM Prestige с целью заключения договора по приобретению межкомнатных дверей и их последующим монтажом. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ЕВП-117, общая стоимость товара составила 143 821 руб. Оплата произведена истцом в полном размере. До заключения договора истец озвучил, что необходима установка, менеджер произвел примерный расчет установки и озвучил стоимость, уточнив, что сумма будет известна после изготовления межкомнатных дверей, поскольку стоимость может измениться. В день согласованно установки, 30.10.2025 к истцу приехал монтажник, у которого отсутствовали какие-либо документы на монтажные работы, также он требовал произвести предоплату до начала выполнения работ, при этом истцу было важно, чтобы ответчик оказал ему полный перечень услуг и нес полную ответственность за свои действия и действия третьих лиц, привлекаемых ответчиком для выполнения работ. Кроме того, на момент распаковки товара, обнаружены недостатки: дверное полотно (8000*2000, Art 5, софт terrakot) – торец сверху и снизу не прокрашен, дверное полотно (7000*2000, Art 4, софт Грей) – торец снизу не прокрашен, дверное полотно (8000*2000, Art 4, софт Грей) – торец снизу не прокрашен, дверное полотно (6000*2000, Art 4, софт Грей) в количестве 2 штук – торец снизу не прокрашен, при этом заранее истец не был уведомлен об особенностях покрытия дверных полотен и о возможности отсутствия покрытия торов дверей, в заказе ответчик не зафиксировал информацию о материалы дверных полотен, ответчик поставил двери в пленке, что стало известно истцу позднее. Отсутствие покрытия на торцах дверей, по мнению истца, может привести к возникновению сколов, возможному гниению товара, особенно при установке в санузле. 03.11.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Позднее в телефонном разговоре истец озвучил, что готов уладить конфликт путем предоставления ему гарантии на товар сроком на 5 лет, уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества, заключения договора на монтажные работы напрямую с ответчиком. 13.11.2025 ответчик предоставил ответ на претензию, в которой указал, что обнаружение недостатков истцом в момент монтажа лишает истца права ссылаться на недостатки, а также на готовность предоставить гарантию 2 года, сделать скидку в размере 10 000 руб. и выполнить монтажные работы.
27.11.2025 истец получил соглашение о расторжении договора с условиями возврата, истец согласился, но в последующем ответчик изменил порядок, установленный в соглашении, в соответствии с которым ответчик забирал товар, отвозил на склад, производил осмотр, затем истец должен был быть приглашен в салон, где у истца изымался договор, возвращались деньги, и подписывалось соглашение. Данные условия истцом не приняты. Дальнейшее урегулирование конфликта не привело к желаемому результату. Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, поскольку вынуждали истца тратить много сил и времени на бесполезные переговоры с ответчиком. Кроме того, истцу причинены убытки, поскольку истец будет вынужден понести дополнительные расходы на приобретение межкомнатных дверей.
В судебном заседании истец Ванюхина С.С. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика Ярусова Д.В., Журкин В.В., Чинахов А.Н. просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, отсутствие недостатков товара, недоказанность размера убытков, возврат истцу денежных средств по договору в размере 143 821 руб., 5 000 руб. в счет возмещения затрат на доставку.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.09.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей № ЕВП-117. Предметом договора являются межкомнатные двери и/или сопутствующие изделия (л.д. 13-17).
03.11.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить расходы на доставку в размере 2 300 руб., за подъем в размере 2 700 руб., незамедлительно вывезти товар (л.д. 20-22).
11.11.2025 истцу дан ответ на претензию от 03.11.2025, согласно которому после получения претензии истца от 03.11.2025 в процессе переговоров условия истца изменились на предоставление расширенной гарантии на период 5 лет, договор на монтаж с ответчиком, предоставление дополнительной скидки, истцу предложено установить гарантийный срок 24 месяца, составление договора на монтажные работы в индивидуальном порядке, гарантия на монтаж 24 месяца, дополнительная скидка в размере 10 000 руб. в виде компенсации.
21.11.2025 ответчиком также предложено установить гарантийный срок 24 месяца, составление договора на монтажные работы в индивидуальном порядке, гарантия на монтаж 24 месяца, дополнительная скидка в размере 10 000 руб. в виде компенсации, расторжение договора с возвратом денежных средств в размере 143 821 руб. после возврата товара на склад продавца (л.д. 27-28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 4 названного закона установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, при этом данная обязанность поставлена в зависимость от установления гарантийного срока и момента обнаружения недостатков.
Между тем, в период заключения договора купли-продажи товара и после этого истец не обращался к ответчику с требованием предоставления информации о товаре, доказательства отказа продавца от предоставления информации о товаре суду не представлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, наличие недостатков у дверных полотен не нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так, в материалы дела стороной ответчика представлено информационное письмо фабрики дверей «Престиж» по вопросу отсутствия закрытых торцов на дверных полотнах моделей АRT4 и ART5, согласно которому в соответствии с Техническими условиями ТУ 16.23.11-001-24343242-2024, п. 1.3.5.3, на определенных моделях допускается отсутствие ПВХ покрытия торцевой части полотна, что вызвано производственной необходимостью и не является дефектом, соответственно не может служить основанием для предъявления претензий к качеству продукции.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик ИП Кузнецова И.А. не является изготовителем межкомнатных дверей, осуществляет их розничную продажу в том виде, в каком они поставляются к ответчику для реализации, доказательств того, что товар не соответствует какому-либо ГОСТ, как утверждает истец, либо Техническим условиям, имел скрытые недостатки, дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные качества товара, в момент заключения спорного договора, не имеется, напротив, в материалах дела имеется подтверждение того, что двери изготовлены в соответствии Техническими условиями.
Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в период с момента поставки истцу дверных полотен ответчик не располагал сведениями о состоянии товара, поскольку товар находился у истца по причине отсутствия взаимной договоренности осуществления представителями ответчика осмотра дверей и их вывоза.
Из представленного стороной ответчика акта осмотра от 23.03.2026 усматривается, что истец отказался передать товар для осмотра до принятия решения о качестве товара, о чем составлен акт отказа от возврата товара от 23.03.2026.
26.03.2026 в ходе судебного заседания стороны договорились об осуществлении осмотра товара, и в последующем стороной ответчика данный осмотр произведен, истцу возвращены денежные средства за товар, а также расходы за доставку и подъем товара до квартиры истца, при этом, как указано выше, дефекты товара не обнаружены при осмотре, поскольку отсутствие покрытия торцов является конструктивным решением.
Из представленных скриншотов переписки также следует, что истцу было предложено заключение мирового соглашения, оформления возврата денежных средств, вывоза товара ответчиком, истцом также предложены ответные условия для заключения мирового соглашения, которые истец обозначил в виде возврата денежных средств в размере 143 800 руб., 5 000 руб. за доставку товара до квартиры, 100 000 руб. дополнительно, ввиду удорожания аналогичных полотен.
Поскольку достичь договоренности относительно условий мирового соглашения не представилось возможным, истцом также заявлены требования о взыскании убытков, выразившихся в разнице стоимости дверей, приобретенных по спорному договору купли-продажи, и стоимости межкомнатных дверей, которые истец намерен приобретать.
Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.
Вопреки указанным положениям закона совокупность таких условий стороной истца не доказана.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации потребитель, как участник гражданских правоотношений, при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на поведение истца как недобросовестное.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности такого заявления стороной ответчика, поскольку при предъявлении исковых требований о возмещении убытков истцом, усматривается, что эти действия направлены не на восстановление нарушенного права, а на возложение на ответчика дополнительной обязанности в виде выплаты денежных средств, несмотря на то, что ответчик, не усматривая дефект товара, фактическое отсутствие дефекта, что также установлено в ходе рассмотрения дела, вернул истцу денежные средства за товар спустя продолжительный период нахождения товара у потребителя. При этом истец не указывал на то, что ему со стороны продавца не была предоставлена информации о товаре, о его характеристиках, правилах эксплуатации в момент заключения договора купли-продажи. Доводы истца о том, что отсутствие покрытия торцов в будущем может привезти к ухудшению качества товара, основаны на предположениях, при этом, в отношении товара был установлен гарантийный срок, который ответчик неоднократно предлагал продлить по своей инициативе до 24 месяцев, а также установить гарантийный срок на выполнение монтажных работ в количестве 24 месяцев.
Приведенные обстоятельства признаются судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковое заявление Ванюхиной Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Инне Андреевне о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова