РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре судебного заседания Ашихминой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинской Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, к АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов установил:
истцы обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что 04.10.2024 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 5 317 458 руб. В приобретенном объекте недвижимости после подписания договора купли-продажи в период эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ. Согласно заключению ИП Кудрявцева С.А. № от 12.01.2026 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составит 346 960 руб. 78 коп. Истцы обращались с претензией к ответчику, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с указанным иском, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 346 960 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в равных долях, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в равных долях, расходы на составление заключения специалиста в сумме 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 344 842 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в равных долях, расходы на составление заключения специалиста в сумме 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 600 руб. в равных долях, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого, неустойку в сумме 500 000 руб. за период с 04.02.2026 по 24.07.2026, неустойку в размере 1% от цены договора.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
От ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором представитель ответчика указал, что после ознакомления с результатами экспертизы ответчик произвел истцам выплату в сумме 344 842 руб. 21 коп. Полагал, что размер расходов на оплату услуг специалиста, на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда являются завышенными и подлежат снижению, также полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, а в случае их взыскания просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.10.2024 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи № на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 317 458 руб.
В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ИП Кудрявцеву С.А., согласно заключению № от 12.01.2026 стоимость устранения строительных недостатков составляет 346 960 руб., 78 коп.
Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО7
Экспертами в заключении сделаны следующие выводы: недостатки, указанные в заключении № от 12.01.2026, имеются, стоимость устранения недостатков составляет 344 842 руб. 31 коп.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.
Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 344 842 руб. 31 коп.
Из уточненного иска и из дополнений к отзыву ответчика следует, что денежная сумма в размере 344 842 руб. 21 коп. выплачена ответчиком истцам 16.07.2026.
То есть стоимость устранения недостатков компенсирована истцам ответчиком в полном объеме.
Квартира находится в долевой собственности Галинского А.И. (1/5 доля), Галинской М.И. (1/5 доля), Галинской Э.И. (1/5 доля), Галинского И.А. и Галинской Н.В. (2/5 доли в общей совместной собственности).
С ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 344 842 руб. 21 коп., однако, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда – 16.07.2026, была осуществлена выплата в указанном размере, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 04.02.2026 по 24.07.2026 с дальнейшим начислением по дату фактической выплаты суммы, необходимой для устранения недостатков.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С претензией истцы обращались к ответчику, претензия получена 21.01.2026.
Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период, заявленный истцом, то есть с 04.02.2026 по 16.07.2026. Оснований для взыскания неустойки после 24.07.2026 не имеется, поскольку денежные средства в счет устранения недостатков выплачены истцам.
Истцы просят взыскать неустойку исходя из стоимости договора.
Неустойка за указанный период исходя из заявленных требований составит 8 667 456 руб. 54 коп., исходя из расчета: 5 317 458 руб. х 163 дн. х 1%. Неустойка ограничена ценой договора, то есть 5 317 458 руб.
Истцы самостоятельно снизили размер неустойки и просили взыскать её в сумме 500 000 руб.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализ положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).
Исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляло 344 842 руб. 21 коп.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, период взыскания, выплату денежных средств до вынесения решения суда, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 100 000 руб.
Соответственно, в пользу истца Галинской Н.В. неустойка подлежит взысканию в сумме 40 000 руб. (2/5), в пользу истца Галинской М.И. – 20 000 руб. (1/5 доли), в пользу истца Галинской Э.И. – 20 000 руб. (1/5 доли).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
В пользу Галинской Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 93 968 руб. 44 коп. ((137 936 руб. 88 коп. + 40 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).
В пользу Галинской М.И. подлежит взысканию штраф в размере 49 484 руб. 22 коп. ((68 968 руб. 44 коп. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).
В пользу Галинской Э.И. подлежит взысканию штраф в размере 49 484 руб. 22 коп. ((68 968 руб. 44 коп. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Галинской Н.В. – до 30 000 руб., в пользу Галинской М.И. – до 15 000 руб., в пользу Галинской Э.И. – до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 45 000 руб. Ответчик полагал заявленный размер расходов на оплату услуг специалиста завышенным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате заключения специалиста в связи с определением стоимости устранения недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения расходов в данной части и взыскивает в пользу истца Галинской Н.В., оплатившей услуги специалиста, денежные средства в сумме 45 000 руб.
Истцы просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., в подтверждение их несения представили договор от 12.01.2026 и расписку на сумму 25 000 руб.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Галинской Н.В.
Также истцом заявлены нотариальные расходы в размере 3 600 руб.
В материалы дела представлена копия доверенности, на которую понесены расходы в сумме 3 980 руб.
Принимая во внимание, что доверенность Галинской Н.В. выдана для представления интересов истца и её несовершеннолетних детей, суд полагает, что данные расходы заявлены обоснованно, и взыскивает в пользу истца Галинской Н.В. заявленную ей сумму – 3 600 руб..
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 896 руб. 84 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Галинской Надежды Владимировны, ИНН №, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ИНН №, ФИО13, ИНН №, к АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое", ИНН 6658328507, о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Галинской Надежды Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 137 936 руб. 88 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., нотариальные расходы в сумме 3 600 руб.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО13 стоимость устранения недостатков в размере 68 968 руб. 44 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО14 стоимость устранения недостатков в размере 68 968 руб. 44 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Галинской Надежды Владимировны стоимости устранения недостатков в размере 137 936 руб. 88 коп., в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО13 стоимости устранения недостатков в размере 68 968 руб. 44 коп., в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО14 стоимости устранения недостатков в размере 68 968 руб. 44 коп. не подлежит исполнению.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 896 руб. 84 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Станевич