РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Степаненко П.Э., с участием представителя истца Шемякиной А.Ю., заместителя прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топоркова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Бабаевой Хураман Бадал кызы, Бабаевой Луизе Идрак кызы, Бабаеву Абдулахаду Идрак оглы, Чередову Владимиру Михайловичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, установил:
Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с исковым заявлением к Бабаевой Хураман Бадал кызы, Бабаевой Луизе Идрак кызы, Бабаеву Абдулахаду Идрак оглы об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение, представляющее собой комнату в квартире № №, КН №, общей площадью 15,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бабаевой Х.Б. (1/3 доли), Бабаевой Л.И (1/3 доли), Бабаеву А.И. (1/3 доли). Также, в указанном жилом помещении зарегистрирован Чередов В.М. Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1681 от 17.06.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в адрес собственников были направлены требования от 04.07.2022 № 62/10.1-28/2627, № 62/10.1-28/2632 о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 04.11.2022. До настоящего времени собственники жилого помещения не осуществил снос, либо реконструкцию объекта.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд изъять у ответчиков Бабаевой Х.Б., Бабаевой Л.И., Бабаева А.И. жилое помещение – комнату в квартире № №, КН №, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы, пропорционально принадлежащим им долям, а именно: Бабаевой Х.Б. в размере 447 533 руб. 34 коп., Бабаевой Л.И. в размере 447 533 руб. 33 коп.; Бабаеву А.И. в размере 447 533 руб. 33 коп.; обязать Бабаеву Х.Б., Бабаеву Л.И., Бабаева А.И. принять причитающееся им возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - комнату в квартире № №, КН №, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, предоставить реквизиты банковского расчетного счета для перечисления денежных средств; прекратить право собственности Бабаевой Х.Б., Бабаевой Л.И., Бабаева А.И. на жилое помещение - комнату в квартире № №, КН №, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилое помещение - комнату в квартире № №, КН №, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать Чередова В.М. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в квартире № №, КН №, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия Чередова В.М. с регистрационного учета; выселить Бабаеву Х.Б., Бабаеву Л.И., Бабаева А.И., Чередова В.М. из жилого помещения - комнаты в <адрес>, КН №, общей площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Бабаеву Х.Б., Бабаеву Л.И., Бабаева А.И., Чередова В.М. освободить жилое помещение - комнату в квартире № №, КН №, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, от находящегося в нем имущества.
В судебном заседании представитель истца Шемякина А.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, назначенной в целях определения размера возмещения за изымаемое у ответчиков жилое помещение, указав, что эксперт необоснованно не включает в стоимость жилого помещения как единого объекта недвижимости стоимость доли в праве собственности на земельный участок, который является составной частью общего имущества, судьба которого следует судьбе жилого помещения, что приводит к необоснованному завышению размера возмещения. При расчете стоимости доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, экспертом в качестве объектов-аналогов приняты не сопоставимые по основным характеристикам с оцениваемым земельным участком объекты, в частности, по площади. Экспертом не применена корректировка на местоположение объектов-аналогов, находящихся в различных ценовых поясах. Кроме того, считает необоснованным включать в размер убытков расходы, связанные с использованием временного жилья, поскольку ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении. Также, выразила несогласие с определением экспертом размера убытков, связанных с услугами риелтора, поскольку эксперт для расчетов использует предложения стоимости услуг риэлторского агентства по поиску покупателя, тогда как ответчику в данном случае понадобится услуга по поиску жилого помещения. Также эксперт включает в размер возмещения услуги риелтора, связанные с подбором временного жилого помещения, которые, вместе с тем, в число убытков в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не включены. Также, полагала отсутствие правовых оснований для включения в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.02.2001 № 210. Первая приватизация в указанном многоквартирном доме оформлена в ноябре 1991 года. С указанного времени собственник, оформивший приватизацию, приобрел обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Таким образом, для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт следует установить наличие причинно-следственной связи между невыполнением капитального ремонта и признанием дома аварийным, то есть установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости многоквартирного <адрес> в <адрес> в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме (ноябрь 1991 года), снижения уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. Напротив, указанный многоквартирный дом построен в 1931 году, срок его эффективной эксплуатации составляет 50 лет, то есть истек в 1981 году, задолго до передачи дома в муниципальную собственность, что и явилось причиной признания его аварийным. Кроме того, экспертом не указана итоговая величина стоимости объекта оценки. При таких обстоятельствах, поскольку экспертом в ходе проведения судебной экспертизы в размер возмещения необоснованно включены суммы, не подлежащие выплате ответчикам, а также суммы, определенные с использованием некорректных данных, настаивала на определении размера возмещения в соответствии с отчетом об оценке № 48-06/2024 от 12.12.2024.
Представитель ответчиков Бабаевой Х.Б., Бабаевой Л.И., Бабаева А.И. – Васильева О.О., действующая на основании доверенности от 30.03.2026, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласилась с выводами судебной экспертизы.
Заместитель прокурора Академического района г. Екатеринбурга Топорков Д.Е. полагал исковые требования Администрации г. Екатеринбурга подлежащими удовлетворению с учетом определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Ответчик Чередов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством ГЭПС.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).
Судом установлено, что собственниками объекта – комнаты в квартире № №, КН №, общей площадью 15.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Бабаева Х.Б. (1/3 доли в праве собственности), Бабаева Л.И. (1/3 доли в праве собственности), Бабаев А.И. (1/3 доли в праве собственности), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 02.12.2025 № 398744, в указанном жилом помещении зарегистрирован Чередов В.М.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1681 от 17.06.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в адрес собственников были направлены требования от 04.07.2022 № 62/10.1-28/2627, № 62/10.1-28/2632 о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий до 04.11.2022, что подтверждается почтовыми документами.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 284 от 03.02.2023 принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилых помещений в нем. Согласно приложению к указанному постановлению, изъятию подлежит в том числе спорное жилое помещение – комната в квартире № №, КН №, общей площадью 15.8 кв.м.
Проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа на условиях, указанных в отчете об оценке от 12.12.2024 № 48-06/2024 направлен ответчикам Бабаевой Х.Б. Бабаеву А.И., Бабаевой Л.И. почтой 10.02.2025, что подтверждается сопроводительными письмами от 20.01.2025 № 76, от 20.01.2025 № 75, от 20.01.2025 № 74. Однако, соглашения с ответчиком об изъятии жилого помещения путем выкупа до настоящего времени не достигнуто.
Согласно представленному Администрацией г. Екатеринбурга отчету об оценке № 48-06/2024 от 12.12.2024, выполненному ФИО22», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 1 177 000 руб., убытки, причиненные собственникам в результате изъятия жилого помещения 165 600 руб., против данного размера возмещения ответчики возражали.
Для разрешения вопроса об определении размера возмещения за жилое помещение судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО23» ФИО10 № Э25052026, рыночная стоимость комнаты площадью 15,8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 1 111 186 руб. 64 руб., рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 1 254 506 руб. 13 коп., рыночная стоимость доли общего имущества многоквартирного дома, приходящаяся на Бабаеву Х.Б., Бабаеву Л.И., Бабаеву А.И., – 34 825 руб. 12 коп. Размер убытков в связи с изъятием вышеуказанного жилого помещения с учетом положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 186 576 руб. 20 коп. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 26 396 руб. 66 коп.
В отношении заявленных представителем истца возражений относительно выводов судебной экспертизы суд приходит к следующему. Положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуют необходимости включать рыночную стоимость доли в общедомовом имуществе и рыночную стоимость доли в земельном участке в стоимость жилого помещения. Формирование рыночной стоимости жилых помещений на текущий момент основывается на изначальной стоимости участка под многоквартирным домом, стоимости возведения самого дома и прибыли застройщика – это три составляющие рыночной стоимости жилых квартир в современных многоэтажных домах. Однако жилой многоквартирный дом по <адрес> построен в 1931 году, имеет два этажа и распложен на земельном участке, который в 2 раза больше по площади, чем сам многоквартирный дом, формирование стоимости и доля земельных участков в таких помещениях не может быть аналогична современным жилым квартирам, так как со временем стоимость земельных участков увеличивается, а стоимость жилых помещений в подобных многоквартирных домах не может конкурировать со стоимостью помещений в современных многоквартирных домах. Зачастую в подобном жилом фонде стоимость доли в земельном участке превышает стоимость самого жилого помещения, что указывает на то, что утверждение о содержании рыночной стоимости доли в земельном участке в стоимости самого жилого помещения абсолютно неверно для подобных объектов. При оценке земельного участка подобраны те объекты-аналоги, которые предлагались к продаже на момент исследования. Количество предложений по продаже свободных земельных участков под многоквартирную застройку ограничено, по этой причине критерий площади при поиске аналогов не вводился. При этом, ФСО не ограничивает использовать при оценке корректировки на площадь, если аналоги отличаются от объекта по данному параметру, корректировка на площадь и местоположение участков применена. Ценовые пояса не учтены, поскольку они относятся к ценообразованию жилых помещений, а не земельных участков. Эксперт учитывает все расходы на услуги риелтора, которые могут возникнуть у собственника изымаемого имущества. Расходы на риелтора при подборе временного жилья с полным ведением сделки и заключением договора аренды являются необходимыми для реализации жилищных прав в связи с изъятием жилого помещения. При этом экспертом учтена минимальная средняя стоимость услуг риелтора при покупке жилья, а именно 70 000 руб.
Несогласие истца с включением в размер убытков, связанных с арендой временного жилого помещения, расходами на переезд, также не является основанием для изменения суммы возмещения ответчикам, поскольку последними право пользования спорным жилым помещением утрачено не было, достоверных доказательств наличия у ответчиков права собственности на иное жилое помещение и факт постоянного проживания в нем, истцом представлено не было, ответчики в любой момент имеют/имели возможность проживать в спорной квартире. Сам факт регистрации по иному адресу не свидетельствует о каких-либо правах ответчиков на это помещения.
Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания и значительный стаж работы в области оценочной деятельности, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации специалистов-оценщиков, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном порядке. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, ее заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В распоряжение эксперта предоставлены и использованы ею в заключении материалы гражданского дела, также экспертом осуществлен осмотр изымаемого у истца жилого помещения. Выбирая соответствующую методику расчета рыночной выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, судебный эксперт действовал в рамках имеющихся полномочий и компетенций. Возражения представителя истца эксперт последовательно и обоснованно отклонил.
Суд также отмечает, что по смыслу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения за жилое помещение включаются как рыночная стоимость жилого помещения, так и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме как самостоятельные составляющие.
В отношении включения в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд находит необходимым дополнительно указать следующее.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном конкретном случае изымаемое жилое помещение расположено в доме 1931 года постройки. Нормативный срок эксплуатации здания составлял 50 лет.
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.02.2001 № 210.
Первая приватизация в указанном многоквартирном доме оформлена в ноябре 1991 года.
Согласно сведениям ГИС ЖКХ по состоянию на 22.08.2012 износ дома составлял 74%.
Сведений о том, что в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводился капитальный ремонт, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что уже на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена. С принятием многоквартирного дома в муниципальную собственность данная обязанность не прекратилась, но перешла от бывшего наймодателя к МО «город Екатеринбург», однако с 2001 года (то есть практически 25 лет) данная обязанность Администрацией г. Екатеринбурга не выполнялась, что привело к накоплению физического износа конструктивных элементов здания.
Как следствие, суд находит наличие правовых оснований для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд вопреки доводам представителя истца находит заключение судебного эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.
В свою очередь, представитель истца специальных познаний в области оценки имущества не имеет, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявила.
Размер возмещения не может быть определен судом в соответствии с отчетом № 48-06/2024, представленным истцом, с учетом времени его составления (более 1 года назад) является менее актуальным при определении рыночных цен в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд также отмечает, что по существу положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, защищают интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1755-О, от 19 декабря 2017 года N 2969-О, от 17 июля 2018 года N 1771-О, от 27 сентября 2018 года N 2330-О, от 27 мая 2021 года N 1019-О и др.), как следствие, суд находит, что установленным законодательством целям соответствует определение рыночной стоимости жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку именно данная стоимость установлена экспертом с учетом конкретных жилищных прав и законных интересов ответчика.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер подлежащего Бабаевой Х.Б., Бабаевой Л.И., Бабаеву А.И. к выплате возмещения подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ФИО24» ФИО10 № Э25052026, в общей сумме: 1 111 186,64 + 34 825,12 + 1 254 506,13 + 186 576,20 + 26 396,66 = 2 613 490 руб. 75 коп.
С учетом изложенного суд полагает исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Бабаевой Х.Б., Бабаевой Л.И., Бабаеву А.И. об изъятии комнаты площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для муниципальных нужд путем выкупа подлежащими удовлетворению частично, с выплатой ответчиком в качестве возмещения денежной суммы 2 613 490 руб. 75 коп.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на Бабаеву Х.Б., Бабаеву Л.И., БабаеваА.И. обязанности принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 2 613 490 руб. 75 коп. и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) (подпункт 3.2 пункт 2).
Принимая во внимание изложенное, поскольку судом удовлетворены требования об изъятии у Бабаевой Х.Б., Бабаевой Л.И., Бабаеву А.И. спорной комнаты, суд удовлетворяет исковые требования о прекращении права собственности Бабаевой Х.Б., Бабаевой Л.И., Бабаеву А.И. на комнату площадью 15,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признании права собственности на указанное жилое помещение за МО «город Екатеринбург».
В связи с изъятием у Бабаевой Х.Б., Бабаевой Л.И., Бабаеву А.И. спорной комнаты, на основании ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения с возложением обязанности освободить комнату от находящегося в ней имущества, а ответчик Чередов В.М., подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к Бабаевой Хураман Бадал Кызы (паспорт гражданина Российской Федерации № №), Бабаевой Луизе Идрак Кызы (паспорт гражданина Российской Федерации № №), Бабаеву Абдулахаду Идрак Оглы (паспорт гражданина Российской Федерации № №), Чередову Владимиру Михайловичу (паспорт гражданина Российской Федерации № №) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.
Изъять у Бабаевой Хураман Бадал Кызы, Бабаевой Луизы Идрак Кызы, Бабаева Абдулахада Идрак Оглы жилое помещение – комнату в квартире № №, общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной пропорционально принадлежащим им долям, а именно, Бабаевой Хураман Бадал Кызы в размере 871 163 руб. 59 коп., Бабаевой Луизе Идрак Кызы в размере 871 163 руб. 58 коп., Бабаеву Абдулахаду Идрак Оглы в размере 871 163 руб. 58 коп.
Обязать Бабаеву Хураман Бадал Кызы, Бабаеву Луизу Идрак Кызы, Бабаева Абдулахада Идрак Оглы принять причитающееся им возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - комнату в квартире № 2, общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, и предоставить реквизиты банковского расчетного счета для перечисления денежных средств.
Прекратить право собственности Бабаевой Хураман Бадал Кызы, Бабаевой Луизы Идрак Кызы, Бабаева Абдулахада Идрак Оглы на жилое помещение - комнату в квартире № №, кадастровый номер №, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на жилое помещение - комнату в квартире № №, кадастровый номер №, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за Муниципальным образованием «город Екатеринбург».
Признать Чередова Владимира Михайловича утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в квартире № №, кадастровый номер №, общей площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Выселить Бабаеву Хураман Бадал Кызы, Бабаеву Луизу Идрак Кызы, Бабаева Абдулахада Идрак Оглы, Чередова Владимира Михайловича из жилого помещения - комнаты в квартире № №, кадастровый номер №, общей площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ответчиков Бабаеву Хураман Бадал Кызы, Бабаеву Луизу Идрак Кызы, Бабаева Абдулахада Идрак Оглы, Чередова Владимира Михайловича освободить жилое помещение - комнату в квартире № №, кадастровый номер № общей площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от находящегося в нем имущества.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Чередова Владимира Михайловича из жилого помещения - комнаты в квартире № №, общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова