РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 С.И. обратился в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15 марта 2022 г. между истцом и АО «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 665 750 рублей. Квартира продана с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста стоимость работ по их устранению составляет 135 329 рублей 26 копеек. Расходы по оплате экспертизы составили 40 000 руб. После проведения осмотра квартиры и составления заключения, ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, однако застройщик требования не удовлетворил, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 000 рублей, неустойку за период с 10.02.2026 по 03.08.2026 в размере 13 720 рублей 00 копеек, с продолжением ее начисления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
Определением суда от 11 марта 2026 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «ЕКБСТРОЙСЕРВИС», ООО «Адепласт», ТСН «Карасьевская, 52».
В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Проведённую по делу судебную экспертизу не оспаривают. Однако, оспаривают представленный расчёт неустойки, поскольку размер компенсации расходов не может превышать 3% от цены договора, таким образом, расчет неустойки с продолжением ее начисления уже является неверным. Также считают, что стороной истца не соблюден досудебный порядок, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Кроме того указал, что ранее истец уже обращался с иском в суд о взыскании расходов на устранение недостатков и было представлено заключение за 2025 г., но иск был оставлен без рассмотрения, в 2026 г. истец вновь обращается с данным иском и прикладывает к данному иску заключение, где указаны такие же недостатки, таким образом, ответчик приходит к выводу, что изначально истец обратился с требованиями к ответчику в период моратория, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат, кроме того, в 2026 г. обращений от истца не было. В случае, если суд придет к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, то просят снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Кроме того, просил суд распределить расходы на судебную экспертизу, поскольку согласно проведенной экспертизе, стоимость устранения недостатков намного ниже заявленной стороной истца в исковом заявлении.
Третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «ЕКБСТРОЙСЕРВИС», ООО «Адепласт», ТСН «Карасьевская, 52» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 15 марта 2022 г. между истцом и АО «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 665 750 рублей. Квартира продана с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами. По акту приема-переласчи стоимость составила 3 687 250 рублей.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в квартире. В подтверждение наличия строительных недостатков, выявленных при осмотре жилого помещения после передачи объекта, истцом к исковому заявлению приложено техническое заключение №10.01.26-02, согласно которому рассчитанная стоимость расходов на устранение указанных недостатков составляет 135 329 рублей 26 копеек (л.д. 29-56).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были заявлены возражения по иску и проведенному досудебному заключению, указали, что осмотр квартиры проводился без представителя ответчика, в связи с чем оснований доверять данному заключению у них не имеются.
В связи с наличием разногласий сторон относительно наличия выявленных недостатков, причины возникновения и стоимости их устранения по настоящему делу определением суда от 02 апреля 2026 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению наличия строительных недостатков, характера и причины возникновения недостатков, стоимости их устранения в квартире по адресу: <адрес>.
Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО4, ФИО5
По результатам проведения судебной экспертизы экспертами представлено заключение от 29 июня 2026 г., согласно которому эксперты пришли к выводу о наличии в квартире истца строительных недостатков, отраженных в заключении специалиста, подробное описание которых приведено в заключении. Экспертами установлено, что недостатки возникли в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Определены перечень видов и объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире, а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков по рыночной цене в сумме 84 000 рублей (лист 29 заключения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение экспертов содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение экспертов соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Главэкспертиза» ФИО4, ФИО5
С заключением экспертов сторона истца и ответчика согласились, ее не оспорили. Кроме того, стороной истца уточнены требования исходя из проведённой по делу судебной экспертизы.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с установленным ограничением на взыскание убытков не свыше 3% от цены договора подлежат применению.
Таким образом, размер убытков 84 000 рублей, не превышает 3% от цены договора (3 687 250 (сумма по акту л.д. 23) *3%=110617 рублей 50 копеек.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 84 000 рублей.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Истец просит взыскать неустойку за период с 10.02.2026 по 03.08.2026, с продолжением взыскания неустойки по день фактического получения денежных средств.
За период с 10.02.2026 по 03.08.2026 (175 дней) размер неустойки составит 13720 рублей.
При взыскании неустойки необходимо учитывать, что поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то есть 110617 рублей 50 копеек, и в пользу истца судом уже взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 84 000 рублей, то сумма неустойки не может превышать 26 617 рублей 50 копеек.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 720 рублей за период с 10.02.2026 по 03.08.2026.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В соответствии с частью 3 статьи 10 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанный штраф в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя.
Поскольку требования претензии и после подачи иска в суд не были удовлетворены ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа составляет: 5 136 рублей (84000+13720+5000)*5%).
Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то есть 110617 рублей 50 копеек, и в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 84000 рублей, неустойка в размере 13 720, что в общем размере составит 97720 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 136 рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ как к сумме нестойки, так и к сумме штрафа суд не усматривает.
Таким образом, общая сумма взысканной компенсации составила 102 856 рублей.
Что касается возражений стороны ответчика относительно того, что неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку истец с досудебной претензией не обращался и в связи с тем, что ранее истец уже обращался с иском в суд о взыскании расходов на устранение недостатков и было представлено заключение за 2025 г., но иск был оставлен без рассмотрения, в 2026 г. истец вновь обращается с данным иском и прикладывает к данному иску заключение, где указаны такие же недостатки, таким образом, ответчик пришел к выводу, что изначально истец обратился с требованиями к ответчику в период моратория, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат, кроме того, в 2026 г. обращений от истца не было. Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку заключение со стороны истца представлено экспертом ИП ФИО6, которым обследование было проведено уже в 2026 г., когда как в 2025 г. заключение было представлено экспертом ИП ФИО7 Что касается претензии, то обязательный досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен.
Переходя к разрешению требований истца о продолжении взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку на день вынесения решения суда, ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков не исполнено, то истец имеет право требовать продолжения взыскания неустойки, начиная с 04.08.2026 и по день фактического исполнения обязательства.
Однако, учитывая, что общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то есть 110617 рублей 50 копеек, и в пользу истца уже взысканы расходы на общую сумму 102 856 рублей, то неустойка подлежит дальнейшему взысканию, но не более чем до 21 481 рубль 50 копеек.
Что касается ходатайства ответчика о перераспределении судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку изначально сумма заявленных требований была значительно выше, а судебной экспертизой сумма подтвердилась лишь в размере 84 000 рублей, то оно удовлетворению не подлежит, так как стороной истца сумма заявленных требований уточнена после проведения по делу судебной экспертизы
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4000 рублей, за требование о взыскании морального вреда 3000 рублей, всего 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №):
- расходы на устранение недостатков в сумме 84 000 рублей,
- неустойку за период с 10.02.2026 по 03.08.2026 в размере 13 720 рублей, с продолжением ее взыскания, начиная с 04.08.2026, но не более 21 481 рубль 50 копеек.
- штраф в размере 5 136 рублей
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова