РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Поповой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2026 по иску Парсиева Владислава Яковлевича к Парсиевой Татьяне Евгеньевне об определении порядка пользования жилым домом, установил:
Парсиев В.Я. обратился с иском к Парсиевой Т.Е., в котором с учетом уточнений требований просил определении порядка пользования одноквартирным жилым домом, площадью 483,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: закрепить в пользование истцу жилую комнату №, нежилые помещения №№ и №, балкон №; закрепить в пользование ответчику жилые комнаты №№, № и нежилые помещения №№, №; оставить остальные помещения в совместном пользовании сторон.
В обоснование исковых требований указано, что стороны являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен 03.08.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области, о чем 05.09.2017 отделом ЗАГС Ленинского района города Екатеринбурга Свердловской области составлена запись акта о расторжении брака № 665.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2018 по гражданскому делу № 2-980/2018(2) между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, помимо прочего, Парсиеву В.Я. передано 40 % прав на общее имущество, Парсиевой Т.Е. присуждено 60 % в праве на общее имущество.
На основании указанного судебного акта истец является собственником доли в размере 2/5 в одноквартирном жилом доме, площадью 483,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в ЕГРН. Вторым собственником вышеуказанного объекта недвижимости является ответчик.
Ссылаясь на то, что ответчик отказывается от раздела жилого дома, находящегося в долевой собственности в натуре; судебное разрешение данного вопроса представляется невозможным, в связи с архитектурными особенностями дома, также Парсиева Т.Е. отказывается от выплаты истцу стоимости его доли в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Шадрин Д.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений, дополнительно пояснив, что предложенный стороной ответчика вариант порядка пользования жилым помещением является недопустимым, поскольку комната № 4, которую ответчик просит передать в пользование истцу не имеет межкомнатных дверей, туалетная комната № 8 площадью 2,2 кв.м, не имеется душевую, кухонная зона вовсе остается в личном пользовании ответчика. Предложенные помещения 12, 13, 14, 15 под благоустройство ванной комнаты, прачечной, а также кухонной зоны потребует дополнительных финансовых вложений, поскольку указанные помещения имеют черновой вариант отделки.
Представитель ответчика Каргаполова А.В. против удовлетворения требований в полной объеме возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. При определении порядка пользования жилым помещением просила учесть фактически сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме: в комнате № проживает ответчик Парсиева Т.Е.; в комнате № - Парсиев К.В.; в комнате № проживают Зырянова В.В., Зырянов Р.А., Зырянова Т.Р. С учетом изложенного полагала возможным установить следующий порядок: в пользование Парсиева В.Я. предоставляются изолированные помещения, находящиеся на 1 этаже жилого дома, а именно гостиная № площадью 38,7 кв.м, веранда № площадью 22,8 кв.м, санузел № площадью 2,2 кв.м, парная-моечная № площадью 15.2 кв.м., туалет № площадью 1.5 кв.м, тамбур № площадью 1,7 кв.м., комната отдыха № площадью 12.0 кв.м; в пользование Парсиевой Т.Е. предоставляются изолированные помещения, находящиеся на 1 этаже, а именно гардероб № площадью 11,8 кв.м, кухня-столовая № площадью 25,8 кв.м, коридор № площадью 3,1 кв.м, гараж № площадью 43,7 кв.м; находящиеся на 2 этаже жилого дома, а именно жилая комната № площадью 25,5 кв.м, гардероб № площадью, 5,8 кв.м, гардероб № площадью 5,2 кв.м, жилая комната № площадью 27,3 кв.м., гардероб №- площадью 9,9 кв.м, жилая комната № площадью 17,5 кв.м, санузел № площадью 7.3 кв.м, ванная комната 15,2 кв.м, холл № площадью 12,3 кв.м, лестничная клетка № площадью 5.8 кв.м, балкон № площадью 7, 5 кв.м; находящиеся на 3 этаже, а именно лестничная клетка № площадью 7,8 кв.м, спортзал № площадью 57,6 кв.м. В общее пользование Парсиеву В.Я. и Парсиевой Т.Е. предоставляются изолированные помещения, находящиеся на 1 этаже, а именно тамбур № площадью 1,7 кв.м, холл-прихожая № площадью 36,5 кв.м, прачечно-гладильная № площадью 10,1 кв.м, котельная № площадью 11,8 кв.м., коридор № площадью 1,2 кв.м.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От третьего лица Парсиева К.В. в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил учесть фактически порядок пользования жилым помещением, а именно его проживание в комнате № №.
От третьего лица Зыряновой В.В. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым Зырянова В.В. просила учесть, что начиная с 2019г. она фактически совместно со своим супругом и несовершеннолетним ребенком проживает в комнате № 17.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который представляет собой трехэтажное здание, общей площадью 302 кв.м, жилой площадью 109,1 кв.м.
Собственниками указанного жилого помещения являются истец Парсиев В.Я. (2/5 доли в праве собственности) и Парсиева Т.Е. (3/5 доли в праве собственности), что следует из выписки из ЕГРН от 24.02.2026, копии определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 02.03.2026 № 81584187 в жилом доме зарегистрированы: Парсиева Т.Е. (собственник), Парсиев К.В. (сын), Зырянова В.В. (дочь), Зырянова Т.Р. (внучка).
Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что порядок пользования вышеуказанным жилым помещением между Парсиевым Т.Е., Парсиевой К.В. не сложился, соглашение о порядке пользования домом между сторонами не достигнуто, ответчик возражает против передачи в пользование истца испрашиваемых комнат квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ и частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных норм права, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Определение порядка пользования жилым помещением должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Как следует из технического паспорта на спорный объект, жилой дом представляет собой трехэтажное здание, общей площадью 411,1 кв.м, жилой – 109,1 кв.м, состоящее из трех этажей. Первый этаж включает в себя тамбур (№, площадью 1,7 кв.), холл-прихожая (№, площадью 36,5 кв.м), гардероб (№, площадью 11,8 кв.м), гостиная (№, площадью 38,7 кв.м), кухня-столовая (№ площадью 25,8), коридор (№, площадью 3,1 кв.м), санузел (№, площадью 2,2 кв.м), прачечно-гладильная (№, площадью 10,1 кв.м), гараж (№, площадью 43,7 кв.м), котельная (№, площадью 11,8 кв.м), парная моечная (№, площадью 15,2 кв.м), туалет (№, площадью, 1,5 кв.м), тамбур (№, площадью 1,7 кв.м), комната отдыха (№, площадью 12 кв.м), коридор (№, площадью 1,2 кв.м). На втором этаже расположены: жилая комната (№ площадью, 25,5 кв.), гардероб (№, площадью 5,8 кв.м), гардероб (№, площадью 5,2 кв.), жилая комната (№, площадью 27,3 кв.м), гардероб (№, площадью 9,9 кв.м), жилая комната (№, площадью, 17,5 кв.м), санузел (№, площадью 7,3 кв.м), ванная комната (№ площадью, 15,2 кв.м), холл (№, площадью 12,3 кв.м), лестничная клетка (№, площадью 5,8 кв.м). Мансардная часть состоит из лестничной клетки (№, площадью 7,8 кв.м), спортзала (№, площадью 54,6). На третьем этаже расположена веранда (№, площадью 22, 8 кв.м), балкон (№ площадью 7,5 кв.м).
С учетом размера доли истца в праве общей долевой собственности на него приходится 164,44 кв.м общей площади и 43,64 кв.м жилой площади дома, на долю ответчика – 246,66 кв.м общей площади и 65,46 кв.м жилой площади.
Учитывая техническую характеристику спорного жилого помещения, суд полагает, что отдельные жилые помещения в нем – комнаты могут быть переданы в пользование различным лицам.
Действительно в спорной квартире отсутствуют жилые помещения, совпадающие с приходящейся на долю истца жилой площадью, вместе с тем имеются, как выше указано, три изолированные комнаты (№, № и № на втором этаже дома), также суд отмечает, что на первом этаже дома имеется комната «гостиная» (№), то есть имеется возможность выделения каждому из собственников дома в пользование отдельной комнаты.
Оценивая предложенный стороной ответчика вариант определения порядка пользования жилым домом, суд не может согласиться с доводами о возможности предоставления ответчику в единоличное пользование комнаты № исключительно исходя из площади указанного помещения.
Как следует из представленных материалов, комната № не оборудована дверью, что свидетельствует об отсутствии необходимой изолированности помещения и может затруднять его самостоятельное использование в качестве жилой комнаты. При таких обстоятельствах одна лишь площадь данного помещения не позволяет признать предложенный ответчиком вариант соответствующим интересам обеих сторон и обеспечивающим истцу возможность полноценного проживания в жилом доме.
Кроме того, расположенный в доме санузел № площадью 2,2 кв.м оборудован туалетом, при этом наличие в нем ванны либо иного оборудования, позволяющего осуществлять водные процедуры, материалами дела не подтверждено. Следовательно, предоставление истцу в пользование соответствующих помещений без обеспечения реальной возможности пользоваться оборудованным местом для принятия душа или ванны не обеспечивало бы надлежащих условий для самостоятельного проживания.
Суд также принимает во внимание доводы истца относительно состояния помещений №№, № на которые ссылается ответчик как на помещения, которые могут быть переоборудованы для организации необходимых бытовых зон, в том числе кухни и ванной комнаты.
Как следует из доводов сторон и представленных материалов, указанные помещения требуют проведения дополнительных работ по обустройству. Между тем доказательств, достоверно подтверждающих техническую возможность организации в них соответствующих функциональных зон, наличие необходимых инженерных коммуникаций, а также возможность проведения переоборудования с соблюдением предъявляемых требований, суду не представлено.
Само по себе предположение о возможности последующего переоборудования помещений не может служить достаточным основанием для определения порядка пользования жилым домом, предполагающего фактическое использование таких помещений для проживания уже на момент разрешения спора. При отсутствии надлежащих доказательств технической осуществимости и реальной возможности соответствующего переоборудования возложение на истца необходимости проведения дополнительных работ не может рассматриваться как обеспечивающее баланс интересов сторон.
При этом суд исходит из того, что порядок пользования жилым домом должен определяться с учетом его фактического состояния, а не исходя из предположений о возможном изменении назначения и обустройстве отдельных помещений в будущем.
Оценивая вопрос о порядке пользования комнатой №, которая согласно техническому плану является кухней, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ее в общем пользовании сторон.
По своему функциональному назначению кухня предназначена для приготовления пищи и удовлетворения повседневных бытовых потребностей проживающих в доме лиц. Доказательств наличия в жилом доме иной надлежащим образом оборудованной кухни, которая могла бы использоваться одной из сторон без ограничения возможности другой стороны осуществлять приготовление пищи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах передача помещения № в исключительное пользование ответчика либо истца при отсутствии доказательств наличия альтернативного места для приготовления пищи не отвечала бы интересам другой стороны и создавала бы препятствия в реализации права пользования жилым домом.
В связи с изложенным суд считает необходимым сохранить помещение № в общем пользовании сторон.
Определяя порядок пользования помещениями второго этажа, суд принимает во внимание взаимное расположение комнат №№ а также наличие расположенного рядом санузла и помещения, предназначенного для хранения вещей.
С учетом расположения указанных помещений в непосредственной взаимосвязи между собой суд полагает возможным предоставить истцу в пользование комнаты №№, № а также балкон №.
Такой порядок пользования, по мнению суда, позволяет обеспечить истцу возможность пользоваться взаимосвязанными помещениями, необходимыми для организации самостоятельного жилого пространства, и одновременно учитывает фактическую планировку дома, наличие санитарного узла на втором этаже и возможность использования расположенных рядом помещений по их функциональному назначению.
При этом предоставление истцу в пользование указанных помещений не означает предоставления ему исключительного права пользования всеми вспомогательными помещениями, расположенными на втором этаже. Помещения, не отнесенные судом к индивидуальному пользованию одной из сторон, подлежат сохранению в общем пользовании, если иное не обусловлено их назначением и установленным порядком пользования жилым домом.
Комнаты № и № суд считает возможным предоставить в пользование ответчика, поскольку такой вариант позволяет определить за каждой из сторон конкретные помещения для проживания, не лишая при этом другую сторону возможности пользоваться общими помещениями жилого дома.
Доводы Парсиевой Т.Е. о невозможности предоставления истцу комнат №№ в связи с тем, что ими фактически пользуется ответчик, а комнаты №№ используются иными лицами, зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом доме, суд находит несостоятельными.
Сам по себе факт регистрации граждан по месту жительства в жилом доме не подтверждает наличие у них права собственности на соответствующие помещения и не свидетельствует о возникновении у таких лиц преимущественного права на пользование жилым помещением перед его собственником.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения — в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, при разрешении спора об определении порядка пользования жилым домом суд прежде всего обязан обеспечить реализацию прав участников общей долевой собственности с учетом принадлежащих им долей и установленных законом пределов осуществления правомочий собственника.
Регистрация иных лиц по месту жительства в спорном жилом доме сама по себе не создает у них права требовать предоставления конкретных помещений в ущерб правам собственника. При таких обстоятельствах фактическое занятие указанных комнат лицами, не являющимися их собственниками, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа истцу в предоставлении соответствующих помещений в пользование в рамках определения порядка пользования жилым домом.
При определении порядка пользования оставшимися помещениями суд исходит из необходимости сохранения их общего назначения и обеспечения беспрепятственного доступа обеих сторон к тем частям жилого дома, которые необходимы для его эксплуатации и удовлетворения повседневных бытовых потребностей.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер принадлежащих сторонам долей, фактическое состояние помещений, их назначение и расположение, отсутствие доказательств технической возможности организации необходимых бытовых зон в помещениях №№ а также необходимость обеспечения истцу реальной возможности самостоятельного проживания, суд приходит к выводу о возможности определения следующего порядка пользования жилым домом:
- предоставить истцу в пользование истца жилую комнату площадью 17,5 кв.м (помещение № по техническому плану), нежилые помещения № и №, а также балкон № согласно техническому паспорту);
- в пользование Парсиевой Т.Е. предоставить жилые комнаты общей площадью 91,5 кв.м (помещения №, 17 и № в соответствие с техническим паспорту), а также нежилые помещения №, № (согласно техническому паспорту) (без учета балкона и веранды),
- при этом остальные помещения (№№) остаются в общем пользовании сторон.
Указанный порядок пользования, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует фактическим характеристикам жилого дома, позволяет обеспечить сторонам возможность пользования жилыми помещениями с учетом их назначения и направлен на достижение баланса интересов участников общей долевой собственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Парсиева Владислава Яковлевича к Парсиевой Татьяне Евгеньевне об определении порядка пользования жилым домом - удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:
- предоставить Парсиеву Владиславу Яковлевичу (№ 74) в пользование жилую комнату площадью 17,5 кв.м (помещение № 22 по техническому паспорту), нежилые помещения № 21 и № 23, а также балкон № 27 согласно техническому плану);
- в пользование Парсиевой Татьяны Евгеньевны (№) предоставить жилые комнаты общей площадью 91,5 кв.м (помещения № 4, 17 и 20 в соответствие с техническим планом), а также нежилые помещения № 18, 19 и 24 (согласно техническому паспорту) (без учета балкона и веранды),
- при этом остальные помещения (№№ № остаются в общем пользовании сторон.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина