ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яковлевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Яковлевой М.Ю. заключен кредитный договор № от 28.11.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить Яковлевой М.Ю. кредит в сумме 2 893 244 руб. под 17,4% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором. Исполнение заемщиком вышеуказанных обязательств по договору обеспечено передачей в залог банку транспортного средства марки HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, VIN №. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 05.09.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 13, по которому ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО «Сбербанк» права (требования), в том числе по кредитному договору № от 28.11.2023, заключенному с Яковлевой М.Ю., о чём в адрес ответчика 22.11.2024 было направлено уведомление. 22.10.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 21.11.2025. С учетом изложенного просит взыскать с Яковлевой М.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.11.2023 за период с 09.06.2025 по 04.12.2025 в размере 2 883 422 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 834 руб. 22 коп. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2 411 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Яковлева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В исковом заявлении представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявления подобных возражений принадлежит только явившемуся в судебное заседание истцу (его представителю), в связи с чем, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом, между ООО «Драйв Клик Банк» и Яковлевой М.Ю. заключен кредитный договор № от 28.11.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить Яковлевой М.Ю. кредит в сумме 2 893 244 руб. под 17,4% годовых сроком на 84 месяца (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).
Как установлено судом, ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив Яковлевой М.Ю. кредит, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 13 индивидуальных условий кредитного договора допускается уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
05.09.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 13, по которому ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО «Сбербанк» права (требования), в том числе по кредитному договору № от 28.11.2023, заключенному с Яковлевой М.Ю.
Данные договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.
Как следствие, суд находит, что ПАО «Сбербанк» является новым кредитором Яковлевой М.Ю. и имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.11.2023.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом 07 числа каждого месяца в сумме ежемесячного регулярного платежа в размере 60 258 руб. 00 коп.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлен штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из представленной истории погашений по договору, расчета задолженности, Яковлева М.Ю. с мая 2025 года принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по договору вносит с нарушением сроков и сумм, предусмотренных договором. Последний платеж по договору совершен 12.05.2025, после чего ответчик исполнение обязательств по договору прекратила.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Яковлевой М.Ю. обязательств по кредитному договору, банк направил в её адрес досудебную претензию от 22.10.2025 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Яковлевой М.Ю. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с неё задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Таким образом, суд определяет задолженность Яковлевой М.Ю. по кредитному договору № от 28.11.2023 за период с 09.06.2025 по 04.12.2025 в размере 2 883 422 руб. 07 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 2 564 069 руб. 69 коп.,
- просроченные проценты – 280 352 руб. 28 коп.;
- неустойка за просроченный основной долг – 13 488 руб. 43 коп.,
- неустойка за просроченные проценты – 25 511 руб. 67 коп.
Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
На основании ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, VIN №.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 18.02.2026, транспортное средство марки HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, VIN № по настоящее время зарегистрировано за Яковлевой М.Ю.
В реестре залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится запись о залоге в пользу ПАО «Сбербанк».
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения стороной заемщика обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства у суда не имеется, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» к Яковлевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 1806 от 16.01.2026, в сумме 73 834 руб. 22 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яковлевой Марины Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой Марины Юрьевны (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 28.11.2023 09.06.2025 по 04.12.2025 в размере 2 883 422 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг – 2 564 069 руб. 69 коп., просроченные проценты – 280 352 руб. 28 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13 488 руб. 43 коп., неустойка за просроченные проценты – 25 511 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 834 руб. 22 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащий Яковлевой Марине Юрьевне (№) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева