РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании двукратной стоимости утраченного товара, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о защите прав потребителей, взыскании двукратной стоимости утраченного товара в размере 149 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор на выполнение услуг по курьерской доставке, что подтверждается заказом № LO746345587 в приложении Яндекс Go. В качестве исполнителя услуг указано Общество с ограниченной ответственностью «Технолоджикал Деливери Сервис». Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс. Доставка» выдало кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ Курьерская доставка была заказана из <адрес> в <адрес>, стоимостью услуги составила сумму 259 рублей. Оплата по договору произведена им в полном объеме, однако, ответчики нарушили требования ст.ст. 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Его представитель передал в пункт выдачи Яндекс в <адрес> новый iPhone 16 Pro в упакованной коробке, стоимостью 74 500 рублей с чеком и оранжевыми шортами, купленными в <данные изъяты> Местоположение груза не менялось несколько дней, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в поддержку по вопросу местонахождения груза. Ему ответили, что забор посылки может происходить в течение 4 дней. По истечении 4 дней он вновь обратился в поддержку по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что местонахождение посылки не удалось установить. В тот же день ему были возвращены денежные средства в размере 259 рублей. Также поступило предложение о выплате страховой суммы в размере 3 000 рублей. От данной выплаты он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО10 с требованием о возврате полной стоимости утерянного телефона (74 500 рублей). Вместе с тем, ему была перечислена страховая выплата в размере 3 000 рублей. В оставшейся части требование не удовлетворили. Полагает, что его права, как потребителя, являются нарушенными, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о его рассмотрении в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения.
Представителем ФИО12» представлены возражения на исковые требования, где указано, что общество является партнером ФИО13 заключило договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта оферты, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», в соответствии с условиями данного договора ФИО14 предоставило ФИО15 доступ к сервису, что позволило ему принимать заказы пользователей сервиса к исполнению и осуществлять с ними коммуникации. В правоотношениях с истцом ФИО16 является непосредственно исполнителем услуг. Гражданская ответственность юридического лица застрахована по договору добровольного страхования между ФИО17 и ФИО18 Истец обращался за страховой выплатой, в связи с чем привлечение ФИО19» к ответственности без учета того, что страховая выплата не произведена, является незаконным и преждевременным. Требования истца о взыскании ущерба, превышающего сумму 3 000 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В момент оформления заказа истец добровольно подтвердил, что объявленная стоимость отправления составляет сумму 3 000 рублей. Действуя в своей воле и в своем интерес, он акцептировал условия использования сервиса «ФИО20». При этом истец имел возможность заключить договор «Расширенного страхования» и объявить реальную ценность отправления. Пользователь, самостоятельно определивший стоимость груза, несет ответственность за свой выбор. Требования истца, основанные на стоимости покупки нового аналогичного товара, противоречат условиям договора. Истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и моральным вредом, в связи с чем требование о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Представителем ФИО21 представлены возражения на исковое заявление, в котором указано на то, что ФИО22 является владельцем агрегатора информационного сервиса «Яндекс-Доставка» и не несет ответственность за действия компании, доставляющей заказ. Общество надлежащим образом оказало информационные услуги истцу. Между истцом и ФИО23» отсутствуют договор на доставку или перевозку, договор на доставку заключен между истцом и ФИО24. Между истцом и ФИО25 заключены соглашения, регулирующие работу сервиса в мобильном приложении, где указано, что общество несет исключительно информационные услуги и не несет ответственности за оказанные партнерами сервиса услуги. Таким образом, исходя из статуса ФИО26 его деятельности в виде предоставления информационных услуг, общество не несет ответственности за доставку товаров, осуществляемую партнерами сервиса. Обществом, как агрегатором информационного сервиса «ФИО27» в целях страхования ответственности заключен договор страхования с ФИО28. Требования истца квалифицированы, как наступление страхового случая.
Третьим лицом, не заявляющим ФИО29 ПВЗ Яндекс <адрес> для отправки в <адрес>. Данный телефон был передан с чеком вместе с шортами в белом пакете с надписью «Technolove» сотруднику ПВЗ. Он уточнил, нужно ли дополнительно упаковывать, на что сотрудник ответил, что он упакует самостоятельно. После чего он ушел.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в приложении ФИО30 был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, что подтверждается заказом №
Непосредственным исполнителем услуг является ФИО31
Цена договора составила сумму 259 рублей.
В пункте выдачи ФИО32 в <адрес> для доставки в <адрес> от третьего лица ФИО5 были приняты IPhone Pro в упаковке, стоимостью 74 500 рублей, с чеком и оранжевые шорты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу поддержки для уточнения места нахождения переданной для доставки посылки. Ему пояснили, что забор посылки из пункта выдачи может осуществляется в течение 4 дней.
По истечении 4 дней он снова обратился в службу поддержки, последние запустили поиск его посылки, ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что местонахождение посылки установить не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма в размере 259 рублей. В дальнейшем ему была возвращена страховая сумма в размере 3 000 рублей.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что исполнитель обязан произвести ему выплату двукратной стоимости утраченного IPhone Pro в размере 149 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Проанализировав выше установленные обстоятельства, суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку положения п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не подлежат применению, так как предусматривают ответственность исполнителя в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя для целей выполнения работ, которые должны по условиям договора полностью или частично производиться из материала (с вещью) потребителя.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости поврежденного груза отсутствуют, в вязи с чем в удовлетворении требований судом отказано.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании двукратной стоимости утраченного IPhone Pro, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется. В данной части судом в удовлетворении требований также отказано.
Суд отмечает, что для защиты нарушенного права истец вправе обратиться с иными требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к непосредственному исполнителю услуг.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО33 о защите прав потребителей, взыскании двукратной стоимости утраченного товара, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина