РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ахмедовой К.Ю., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30 августа 2023 г. между истцом и АО «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 315 585 рублей. Квартира продана с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста стоимость работ по их устранению составляет 116 708 рублей 08 копеек. Расходы по оплате экспертизы составили 40 000 руб. После проведения осмотра квартиры и составления заключения, ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, однако застройщик требования не удовлетворил, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 105 рублей, неустойку за период с 10.02.2026 по 02.07.2026 в размере 11 316 рублей 15 копеек, с продолжением ее начисления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, и расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 12 марта 2026 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «СКЛ-Урал», ООО «Адепласт», ООО УК «Юг-ЭНЕРГО.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Проведённую по делу судебную экспертизу не оспаривают. Однако, оспаривают представленный расчёт неустойки, поскольку размер компенсации расходов не может превышать 3% от цены договора, таким образом, расчет неустойки с продолжением ее начисления уже является неверным. Также считают, что стороной истца не соблюден досудебный порядок, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. В случае, если суд придет к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, то просят снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и на досудебное исследование также снизить. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Кроме того, просил суд распределить расходы на судебную экспертизу, поскольку согласно проведенной экспертизе, стоимость устранения недостатков намного ниже заявленной стороной истца в исковом заявлении.
Третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «СКЛ-Урал», ООО «Адепласт» и ООО УК «Юг-ЭНЕРГО», в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 30 августа 2023 г. между истцом и АО «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 315 585 рублей. Квартира продана с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в квартире. В подтверждение наличия строительных недостатков, выявленных при осмотре жилого помещения после передачи объекта, истцом к исковому заявлению приложено техническое заключение №06/01/26-02, согласно которому рассчитанная стоимость расходов на устранение указанных недостатков составляет 116 708 рублей 08 копеек (л.д. 28-68).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были заявлены возражения по иску и проведенному досудебному заключению, указали, что осмотр квартиры проводился без представителя ответчика, в связи с чем оснований доверять данному заключению у них не имеются.
В связи с наличием разногласий сторон относительно наличия выявленных недостатков, причины возникновения и стоимости их устранения по настоящему делу определением суда от 08 апреля 2026 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению наличия строительных недостатков, характера и причины возникновения недостатков, стоимости их устранения в квартире по адресу: <адрес>.
Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4
По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение от 07 мая 2026 г., согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии в квартире истца строительных недостатков, отраженных в заключении специалиста, подробное описание которых приведено в заключении. Экспертом установлено, что недостатки возникли в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Определены перечень видов и объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире, а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков по рыночной цене в сумме 80 105 рублей (лист 20 заключения, л.д. 229).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4
С заключением эксперта сторона истца и ответчика согласились, ее не оспорили. Кроме того, стороной истца уточнены требования исходя из проведённой по делу судебной экспертизы.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с установленным ограничением на взыскание убытков не свыше 3% от цены договора подлежат применению.
Таким образом, размер убытков 80 105 рублей, не превышает 3% от цены договора (3 315 585*3%=99 467 рублей 55 копеек).
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 80 105 рублей.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Истец просит взыскать неустойку за период с 10.02.2026 по 02.07.2026, с продолжением взыскания неустойки по день фактического получения денежных средств.
За период с 10.02.2026 по 02.07.2026 (142 дня) размер неустойки составит 11 316 рублей 15 копеек.
При взыскании неустойки необходимо учитывать, что поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то есть 99 467 рублей 55 копеек, и в пользу истца судом уже взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 80 105 рублей, то сумма неустойки не может превышать 19 362 рубля 55 копеек.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 316 рублей 15 копеек за период с 10.02.2026 по 02.07.2026.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В соответствии с частью 3 статьи 10 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанный штраф в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя.
Поскольку требования претензии и после подачи иска в суд не были удовлетворены ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа составляет: 4 921 рубль 06 копеек (80105+11316,15+7000)*5%).
Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то есть 99 467 рублей 55 копеек., и в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 80 195 рублей, неустойка в размере 11 316 рублей 15 копеек, что в общем размере составит 91 421 рубль 15 копеек. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 921 рубль 06 копеек.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ как к сумме нестойки, так и к сумме штрафа суд не у смаривает.
Таким образом, общая сумма взысканной компенсации составила 96 342 рубля 21 копейка.
Переходя к разрешению требований истца о продолжении взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку на день вынесения решения суда, ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков не исполнено, то истец имеет право требовать продолжения взыскания неустойки, начиная с 03.07.2026 и по день фактического исполнения обязательства.
Однако, учитывая, что общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то есть 99 467 рублей 55 копеек, и в пользу истца уже взысканы расходы на общую сумму 96 342 рубля 21 копейка, то неустойка подлежит дальнейшему взысканию, но не более чем до 14 441 рубля 49 копеек.
Истец также просят взыскать расходы на специалиста 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение данных расходов суд полагает необходимым в целях определения истцом цены иска, а также с учетом данного обстоятельства родовой подсудности спора. Факт оказания услуг по составлению заключения подтвержден надлежащими доказательствами, а именно представлено заключение специалиста, содержащее подпись выполнившего его лица, подтверждающие квалификацию данного лица документы представлены. Суд также отмечает, что доводы стороны истца о наличии строительных недостатков в ходе судебного разбирательства подтвердились.
Учитывая изложенное, поскольку исковые требования являлись обоснованными, удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста.
Представитель ответчика заявил ходатайство (в письменном виде) о снижении расходов на оплату услуг специалиста, представив доказательства неразумности расходов на составление заключения специалиста в сумме 40 000 руб., значительное превышение стоимости относительно среднерыночных цен. Так, согласно представленных скриншотов о стоимости досудебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия нормам, стоимость составляет намного ниже.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг специалиста до 25 000 рублей. Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой частично подтвердились недостатки по досудебному заключению.
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО6 20.11.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцу предоставлены услуги: предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовка юридического заключения, подготовка проектов документов, подача иска в суд и представление интересов в суде первой инстанции.
Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из расписки, которая содержится в договоре.
Как усматривается из материалов дела, подготовкой пакета документов в суд и приобщению, составлению уточненного искового заявления, занималась представитель истца, однако, представитель истца участвовала не во всех судебных заседаниях.
Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер и сложность предоставляемой услуги по представлению интересов, с учетом принципа разумности, а также учитывая ходатайство стороны ответчика, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает, полагая, что сумма в размере 30 000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и не соответствует принципу соблюдения интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4000 рублей, за требование о взыскании морального вреда 3000 рублей, всего 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №):
- расходы на устранение недостатков в сумме 80 105 рублей,
- неустойку за период с 10.02.2026 по 02.07.2026 в размере 11 316 рублей 15 копеек, с продолжением ее взыскания, начиная с 03.07.2026, но не более 14 441 рубля 49 копеек
- штраф в размере 4 921 рубль 06 копеек
- компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей
- расходы на составление досудебного заключения в сумме 25 000 рублей.
- расходы на услуги представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 К.Д. - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова