РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при помощнике судьи Макаровой А.В., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения не предмет залога, установил:
представитель ФИО9 ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 874,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 922 рублей, почтовых расходов в размере 139,20 рублей, о взыскании процентов за пользование займом исходя из ставки 104,755% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному долгу, о взыскании штраф, исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, установить цену реализации залога в размере 785 250 рублей. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № потребительского займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 352 000 рублей под 104,755 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил расчет требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 352 000 рублей, просроченные проценты – 259 775,04 рублей, штраф – 35 114,49 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что ответчик стала жертвой мошенников, при содействии которых она заключила с истцом договор займа на сумму 350 000 рублей. Ответчик признана потерпевшей по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренном ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Транспортное средство, на которое истце просит обратить взыскание на предмет залога, уже находится в залоге у ФИО10 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному кредитному договору ответчик выплачивает автокредит, и в случае неисполнения ею данного кредитного обязательства либо просрочки его исполнения, указанный банк вправе обратить взыскание на этот же предмет залога, что и истец, который является ненадлежащим залогодателем в данном случае, ввиду того обстоятельства, что не принял во внимание договоры ответчика о том, что данное транспортное средство уже является предметом залога в ФИО11 и не проверил должным образом данную истцу ФИО1 информацию, проявив поспешность и неосмотрительность, и таким образом принял в залог уже заложенное имущество. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленную информацию, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Между ФИО12 (займодавцем) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № потребительского займа.
В соответствии с условиями договора займа (п. 1 договора) займодавец предоставил заемщику заем в размере 352 000 рублей.
Согласно п. 4 договора, процентная ставка по договору составляет 104,755% годовых.
Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).
За ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрен штраф 20% годовых от суммы просроченного основного долга на момент просрочки (п. 12 договора).
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как следует из материалов дела, договор займа был подписан путем проставления аналога собственноручной подписи.
В судебном заседании сторона ответчика подтвердила факт заключения между сторонами договора потребительского займа на вышеуказанных условиях, а также факт получения денежных средств.
Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает, что данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные стороной истца доказательства соответствуют требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании сторона истца представила расчет задолженности ответчика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком платежей. В соответствии с данным расчетом сумма основного долга составляет 352 000 рублей, просроченные проценты – 259 775,04 рублей, штраф – 35 114,49 рублей. Данный расчет представлен на основании судебного запроса с уточнением платежей, произведенных ответчиком.
Стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Таким образом, суд производит расчет задолженности ответчика по договору № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- сумму основного долга - 352 000 рублей;
- просроченные проценты – 262 805,76 рублей (150 566,72 – 10 000 + 352 000 х 0,287% х 121);
штраф – 35 692, 73 рубля (12 354,65 + 352 000 х 20% : 365 х 121).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что в указанный период общий размер задолженности по основному долгу составил 352 000 рублей, по процентам – 262 805,76 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, период неисполнения обязательств ответчиком по договору займа, отсутствие доказательств несения кредитором убытков вследствие неисполнения обязательств, суд полагает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 28 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме и уплаты по нему процентов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 805,76 рублей с продолжением взыскания процентов за пользование займом, исходя из ставки 104,755% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору, с продолжением взыскания штрафа из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 10 договора № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения договора обусловлено залогом транспортного средства <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО13 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в сумме 768 550 рублей под 25% годовых.
Согласно п. 10 договора обеспечение исполнения договора обусловлено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>
Согласно информационного письма, представленного ФИО14 Банк подтверждает, что ФИО1 является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и Банком, автомобиль <данные изъяты> является залоговым имуществом до исполнения кредитных обязательств.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ФИО15 суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 496,12 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО16 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения не предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО17 задолженность по договору № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 805 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей 76 копеек, продолжить взыскание процентов за пользование займом, исходя из ставки 104,755% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору, продолжить взыскание штрафа из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору, взыскать почтовые расходы в размере 139 (сто тридцать девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 496 (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина