ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В. при секретаре судебного заседания Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Антона Дмитриевича к Мокееву Александру Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста, установил:
Назаров А.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование указал, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.05.2024 наложен арест в виде запрета на распоряжение в отношении автомобиля марки ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.09.2024 принадлежащий Мокееву А.Е. автомобиль марки ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В целях принудительного исполнения приговора суда, на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.10.2024 ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Новоульяновску ГУФССП России возбуждено исполнительное производство № 549254/24/73042-ИП о конфискации вышеуказанного имущества. 30.01.2026 между Назаровым А.Д. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области подписан договор о реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации №, а именно автомобиля марки ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. На основании изложенного, истец просит суд отменить арест в виде запрета на распоряжение автомобилем марки ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.05.2024.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. От представителя истца Мухранова Р.Н., действующего на основании доверенности от 29.07.2025, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. От представителя ответчика Мокеевой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2025, поступило заявление о признании иска.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.
В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.
Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом является автомобиль марки ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос по состоянию на 28.02.2026 следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с 18.07.2023 по настоящее время является Мокеев А.Е.
Как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.05.2024 на спорный автомобиль в порядке ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест в виде запрета на распоряжение данным имуществом.
Вступившим с законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.09.2024 Мокеев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Тем же приговором постановлено конфисковать принадлежащий Мокееву А.Е. автомобиль марки ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
На основании исполнительного листа серии ФС № от 21.10.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска, 26.12.2023 ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску возбуждено исполнительное производство № 549254/24/73042-ИП о конфискации в пользу государства автомобиля марки ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
30.01.2026 между Назаровым А.Д. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области заключен договор о реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации №, а именно автомобиля марки ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора реализации имущества является автомобиль марки ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, 2007 г.в., гос. номер №, VIN №.
Стоимость имущества, установленная на основании протокола об итогах реализации имущества от 16.01.2026 составляет 32 046 руб. 67 коп. (п. 2.1 договора).
Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, по договору №, от 06.02.2026.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 30.01.2026 никем не оспорен, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признан, спорный автомобиль фактически передан истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста в виде запрета на распоряжение автомобилем марки ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.05.2024.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Назарова Антона Дмитриевича (<данные изъяты>) к Мокееву Александру Евгеньевичу (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Отменить арест в виде запрета на распоряжение автомобилем марки ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.05.2024 по делу № 3/6-98/2024.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ И.В. Сухнева