Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 г.
УИД № 66RS0062-01-2026-000472-18
2-925/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
24 марта 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2026 по иску Назарова Антона Дмитриевича к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства, установил:
Назаров А.Д. обратился в суд с иском к ГБУ «Безопасность дорожного движения» об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, VIN: №, вынесенный постановлением Бугульминского районного суда республики Татарстан от 05.09.2024 по делу № 3/6-929/2024.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № 040476221 от 09.10.2024, выданным Бугульминским районным судом республики Татарстан автомобиль марки «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, VIN: №, конфискован в собственность государства.
Указанный исполнительный лист выдан в рамках уголовного дела № 1-320/2024 в отношении Захарова А.А., осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ. На основании договора купли-продажи, заключенного 16.01.20026 между Назаровым А.Д. и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло истцу.
Ссылаясь на то, что наличие запрета препятствуют истцу поставить на регистрационный учет автомобиль, Назаров А.Д. обратился с вышеуказанными требованиями.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, от представителя истца Мухранова Р.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Галиев И.Х. указал, что ГБУ «Безопасность дорожного движения» является организацией, осуществляющей хранение транспортного средства и не является стороной, наложивший запрет на регистрационные действия, в связи с чем не обладает полномочиями по их снятию, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок производства.
В пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений законодательства вышестоящими судами, снятие ареста, наложенного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), отменяется органом, в производстве которого находится уголовное дело. В рассматриваемом случае производство по уголовному делу окончено и потому в его рамках снятие ареста не представляется возможным.
Определением от 29.11.2012 № 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия, следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации и, как следствие, устанавливать нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 16.07.2008 № 9-П и от 31.01.2011 № 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, в силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьями 301 - 305 ГК РФ).
Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа (ФС № 040476221), выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан 25.10.2024 следует, что в рамках уголовного дела в отношении Захарова А.А., осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ автомобиль марки «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, VIN: №, находящийся на специализированной стоянке ОАО «БДД», расположенной по адресу: Республика <адрес>, конфискован и обращен в доход государства. В качестве должника в исполнительном листе указан: «Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения»».
19.11.2024 ГУФССП России по Республике Татарстан направлено уведомление № 19.11.2024 № 938 о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» ГУССП России по Республике Татарстан 27.12.2024 направила в адрес МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области постановление от 13.12.2024 (заявка № 1166) судебного пристава-исполнителя Красовой О.А. о передаче конфискованного имущества должника ГБУ «БДД» для дальнейшего принятия мер в отношении указанного имущества.
17.02.2025 на основании заявки на прием имущества № 302 (К) МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, поручила на основании Государственного контракта от 17.12.2024 № 12/24-Хр принять от Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и Ульяновской области автомобиль «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, VIN: №.
На основании протокола о результатах аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства в электронной форме от 16.01.2026 № U21000023890000002151001-1, с Назаровым А.Д. заключен договор о реализация имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а именного автомобиля «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, VIN: №.
Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 2026 г. предметом договора является имущество, обращенное в Федеральную собственность, согласно исполнительному листу № 1-320/2024 от 09.10.2024, переданное МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области уведомлением от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Стоимость имущества определена по результатам аукциона, проведенного в электронной форме. Имущество реализуется на основании протокола об итогах аукциона в электронной форме от 16.01.2026 № U21000023890000002151001-2.
Сведения об имуществе, являющимся предметом договора автомобиля «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 42 596 руб. 40 коп. содержаться в пункт 1.2 договора.
Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность Российской Федерации по договору от 06.02.2026.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор купли-продажи, заключенного на основании протокола об итогах аукциона в электронной форме от 16.01.2026 № U21000023890000002151001-2 никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для освобождения от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложенные на основании постановления Бугульминского районного суда республики Татарстан от 05.09.2024 по делу № 3/6-929/2024.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Назарова Антона Дмитриевича (<данные изъяты>) к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (ИНН 1659048020) об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства – удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ЛАДА 217230 PRIORA», государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложенные на основании постановления Бугульминского районного суда республики Татарстан от 05.09.2024 по делу № 3/6-929/2024.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф. Батрышина