РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 г. Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк ВТБ о компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 16 октября 2023 г. заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты, с лимитом 147 052 рубля 00 копеек, обязательства по данному договору истцом исполняются в срок и без просрочек. Однако, 12 августа 2024 г. на номер ее (истца) мобильного телефона от ответчика поступило два телефонных звонка с сообщениями о наличии просроченной задолженности, а именно:
- в 11:02 час. с номера №, продолжительностью соединения 27 сек.,
- в 14:21 час. с номера №, продолжительностью соединения 16 сек.,
Данные входящие звонки подтверждаются детализацией телефонных звонков. Вместе с тем, согласно Федерального закона №230-ФЗ, а именно ст. 4,7 данного закона, кредитору можно звонить должнику не более 1 раза в сутки. Таким образом, ПАО Банк ВТБ нарушил закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В связи с незаконными действиями банка, ей (истцу) был причинен моральный вред, а именно постоянные звонки банка нарушали ее рабочую деятельность, и во время отдыха доставляли ей сильные нравственные страдания, и данные нравственные страдания она оценивает в 50 000 рублей, которые и просит взыскать с ПАО Банк ВТБ. Также просит взыскать с ответчика и расходы на услуги юридической помощи в сумме 36 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась. Извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, что следует из приобщенных к материалам дела письменных пояснений.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснований своих возражений указали, что 12.08.2024 в автоматизированном режиме «роботом-информатором» Банка предприняты попытки установлении соединения с заёмщиком по номеру телефона +№. В телефонном звонке, который был совершен в 09:02 (мск), информатором была доведена информация, сто звонок совершается банком, после чего последовал обрыв телефонного соединения. В телефонном звонке в 12:22 (мск), была предпринята новая попытка, при которой информатором была доведена информация, сто звонок совершается банком, после чего последовал обрыв телефонного соединения. В обоих случаях информация о размере и способах погашения задолженности не была доведена до истца.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16 октября 2023 г. между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №№, с лимитом кредитования 147 052 рубля 00 копеек.
Согласно представленной выписке по счету ответчиком, у ФИО2 на 12.08.2024 года имелась просроченная задолженность в размере 32 282 рубля 90 копеек. Данная задолженность, согласно выписки, начинается с 2023 года.
12 августа 2024 г. на номер телефона истца +№ (номер телефона зарегистрирован за истцом ФИО2) были произведены звонки в связи с образовавшейся просроченной задолженностью:
- в 11:02 час. с номера №, продолжительностью соединения 27 сек., (данный факт подтверждается детализацией телефонных звонков л.д. 18, а также данный факт подтверждён и ответчиком в отзыве на исковое заявление). Из представленных сведений ответчиком, разговор не состоялся, «обрыв соединения»;
- в 14:21 час. с номера +№, продолжительностью соединения 16 сек. (данный факт подтверждается скриншотом записи телефонных звонков л.д. 18, а также данный факт подтверждён и ответчиком в отзыве на исковое заявление). Из представленных сведений ответчиком, разговор не состоялся, «обрыв соединения».
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ).
В силу части 4, 4.1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
В силу ст. 11 указанного Федерального закона кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
При этом истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении 12 августа 2024 г. на номер телефона истца от ответчика поступило 2 телефонных звонка, при этом продолжительность звонков варьируется от 16 до 27 секунд. Представленная выписка стороной ответчика о том, что звонки не завершены из-за «обрыва соединения», не доказывает данного факта, поскольку выписка исходящих звонков представлена на бланке ответчика, при этом детализация звонков не представлена. Кроме того, продолжительность звонка говорит об обратном.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал неправомерно, что подтверждается установленными вышеизложенными обстоятельствами, в том числе и тем, что стороной ответчика не доказан факт наличия просроченной задолженности на 12 августа 2024 г., что причинило истцу моральные и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, совокупность имеющихся доказательств, указанные нормы закона и разъяснения, степень и форму вины ответчика, а также учитывая степень нравственных страданий истца, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в денежном выражении в сумме 2000 рублей.
Указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к его неосновательному обогащению и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, чрезмерно завышенным, поскольку явно не соответствует степени нравственных страданий истца, а также не отвечает указанным выше принципам разумности и справедливости.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку после подачи иска в суд, требования истца не были удовлетворены, нарушения не устранены, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1000 рублей (2000/2). Ходатайства о снижении суммы штрафа стороной ответчика заявлено не было.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 30.07.2025. По условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: досудебная экспертиза перспектив спора, правовой анализ документов, представлении заказчику результата действий по комплексной досудебной подготовки дела в виде проектов заявлений, в том числе исковых, отзывов, жалоб, ходатайств, пояснений, дополнений и других документов правового характера относительно требований заказчика к ПАО Банк ВТБ (п.1.1 договора, л.д. 12).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 36 000 руб., которая оплачена истцом ФИО2, что следует из расписки от 30.04.2025 года на сумму 36 000 рублей (л.д. 19-21).
Материалами дела подтверждается оказание истцу представителем услуг: правовой анализ документов, досудебная экспертиза спора, подготовка проекта искового заявления (согласно акту от 12 августа 2025 г., л.д. 22).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При установленных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и объем проделанной работы представителем истца, а также результат правовой помощи, а именно исковые требования были удовлетворены частично, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на юридические услуги 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова