РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при помощнике судьи Родионовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2026 по иску жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический» к Беляевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов установил:
ЖСПК «Академический» обратилось с иском к Беляевой И.А., в котором с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в размере 75 477 руб. 36 коп., суммы процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 75 477 руб. 36 коп. с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец ЖСПК «Академический» осуществляет управление и обслуживание коттеджного поселка «Академический», расположенного в кварталах улиц Чкалова-Краснолесья-Амундсена-поймы реки Патрушихи, на территории которого расположены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Беляевой И.А., которая в период с 26.10.2009 по февраль 2022 г. являлась членом ЖСПК. Территория поселка обнесена забором, оснащена системой видеонаблюдения, охраняется частными охранными предприятиями. ЖСПК «Академический» несет расходы по содержанию имущества, предназначенного для удовлетворения общих потребностей собственников 69 домовладений на территории поселка, в том числе по выплате заработной платы, оплате бухгалтерских услуг, оплате электроэнергии на освещение поселка, работу водозаборной скважины, энергоснабжению, оформлению и регистрации прав на общее имущество (сети электроснабжения, газоснабжения и водоотведения), чистке дорог, обслуживанию системы водоотведения, ремонту имущества, оплате видеонаблюдения и охраны поселка, оплате аренды земельных участков в границах поселка, покосу травы, уборке снега в зимний период, акарицидной обработке.
Ссылаясь на то, что ответчик Беляева И.А. уклоняется от обязанности содержания общего имущества, истец обратился с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представители истца Глебова А.В., Ермакова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали с учетом их уточнения. Указали, что при управлении общим имуществом ЖСПК «Академический» понес расходы, связанные с содержанием общего имущества. Расходы по оплате услуг ИП Самойленко Е.В. (анализ воды из скважины) понесены, в связи с отбором воды из общей скважины, которой в случае необходимости может использоваться любым из жителей ЖСПК.
В судебном заседании представитель ответчика Лебедев Д.В., против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая, подлежащим взысканию суммы в размере 28 618 руб. 03 коп. При этом не оспаривал количество находящихся на территории коттеджного поселка домовладений – 69, включая принадлежащее Беляевой И.А. домовладение по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснив, что ЖСПК «Академический» не имеет права оказывать услуги по содержанию общего имущества жилых домов, решение о передаче функций по управлению коттеджным поселком истцу собственниками жилых домом не принималось. Обязанность в приходящейся на них доле возмещать понесенные истцом расходы у ответчиков отсутствует, поскольку общего имущества в коттеджном поселке нет; насосные станции, сети канализации, канализационная насосная станция подземного типа и другое имущество находятся в собственности ЖСПК «Академический», истцом не доказана обоснованная потребность собственников домовладений в данном имуществе и рыночная стоимость по его использованию и содержанию. Также ответчики самостоятельно оплачивают услуги ресурсоснабжающим организациям, имеют собственную скважину, не подключены к водопроводу ЖСПК, как следствие, расходы в части обслуживания системы холодного водоснабжения возмещать истцу не должны, что также следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-48/2025 от 18.02.2025.
В судебное заседание ответчик Беляева И.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представила.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьей 136 ЖК РФ собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, может быть создано товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимости. К такому товариществу применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости может быть преобразовано в потребительский кооператив.
Деятельность данного жилищного кооператива регулируется разделом V ЖК РФ, а также Уставом жилищного кооператива. Правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (статьи 7, 8 ЖК РФ) могут быть применены к правоотношениям членов жилищного кооператива, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории.
В соответствии с частью 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 5 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 8 статьи 156 того же Кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В указанный размер платежей и (или) взносов также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в размере, определенном в соответствии с пунктами 29(1) - 29(5) настоящих Правил.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе разъяснено, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.
Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:
состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;
обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;
наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 55-П от 28.12.2021, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ в нормативной связи с частью 1 статьи 7 ЖК РФ, данного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Кроме того, в соответствии со статьей 259.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ, действует с 01.10.2023) собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество) (пункт 1).
Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 259.4 того же Кодекса если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).
В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений закона, суд находит, что собственник объектов недвижимости, расположенных в пределах территории коттеджного поселка обязан участвовать в содержании имущества, предназначенного для удовлетворения общих потребностей таких собственников, независимо от членства в кооперативе, управляющем данным поселком, или наличия договора с ним. В ином случае, а именно неисполнения указанной обязанности, у собственников объектов недвижимости возникает неосновательное сбережение денежных средств в размере приходящихся на их долю расходов на содержание общего имущества.
Как установлено судом, в г. Екатеринбурге в кварталах улиц Чкалова-Краснолесья-Амундсена-поймы реки Патрушихи образован коттеджный поселок «Академический».
Беляева является собственников жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в пределах коттеджного поселка «Академический».
Как следует из Устава, ЖСПК «Академический» является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, организованной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников в жилье, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1.1).
В силу пункта 2.1 Устава целью деятельности ЖСПК «Академический» является улучшение жилищных условий граждан, обеспечение гарантий в сфере жилищного строительства и приобретения жилья.
В силу пункта 2.3 Устава предметом уставной деятельности ЖСПК «Академический» является, помимо прочего, эксплуатация (обеспечение работы) жилых домов и иных объектов (пункт 2.3.3).
В силу пункта 2.5 Устава ЖСПК «Академический» имеет право получать в собственность, аренду и по иным не запрещенным законодательством основаниям, земельные участки для возведения в установленном порядке индивидуальных и многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости (пункт 2.5.2), выступать заказчиком на выполнение работ по ремонту и реконструкции помещений, зданий и сооружений (пункт 2.5.3), обеспечивать управление кондоминиумами (пункт 2.5.6), обеспечивать ремонтно-эксплуатационную деятельность и выполнение работ по содержанию и ремонту недвижимого имущества, находящегося на балансе ЖСПК, предоставление коммунальных услуг для членов ЖСПК и иных граждан, собственников имущества (пункт 2.5.7 в ред. изменений от 29.05.2017), собирать платежи с собственников недвижимого имущества, арендаторов, нанимателей помещений на оплату работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, управлению и эксплуатации имущества (пункт 2.5.8 в ред. изменений от 29.05.2017), организовывать охрану территории ЖСПК путем найма охранников или заключения договоров со специализированными охранными предприятиями (пункт 2.5.11) (т. 1 л.д. 21-39 том 1).
Беляева И.А. являлась членом ЖСПК «Академический» в период с 26.10.2009 по февраль 2022 г.
На основании протокола общего собрания членов ЖСПК «Академический» от 30.05.2024 размер членских взносов на период с 01.01.2024 по 30.06.2024 установлен в сумме 8 000 руб. ежемесячно: с 01.07.2024.
В соответствии с указанным решением утверждены основные расходные пункты сметы: увеличение заработной платы главного инженера с 50 000 руб. до 55 000 руб., увеличение арендной платы за дороги и участки по водокачкой и зданием АБК, проведение годового аудита 70 000 руб., затраты на юристов, ремонт шкафов уличного освещения, обслуживание насосов КНС и откачка КНС, установка датчиков движения и пожарной сигнализации на водокачку, ремонт баков на водокачке (возможен перерасход по смете, поскольку пока нет оценки стоимости ремонта), ремонт задвижек, покупка новой газонокосилки, расходы на аренду снегоуборочной техники, ремонт пожарного гидранта (л.д. 40-44 том 1).
Материалами дела подтверждается, что управление и обслуживание имущества, составляющего общую инфраструктуру поселка (далее также общее имущество), осуществляется истцом.
Ответчику предоставлена фактическая возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что положения действующего законодательства позволяют осуществлять управление комплексом домовладений жилищным кооперативом, а также фактическое осуществление истцом такого управления, отсутствие иного лица управляющего общей инфраструктурой на территории поселка, которому бы ответчик вносил в спорный период оплату за содержание общего имущества, суд полагает доводы представителя ответчиков Лебедева Д.В. об отсутствии у ЖСПК «Академический» права осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества, а у ответчиков обязанности по возмещению истцу в приходящейся на них доли расходов несостоятельными.
Также суд полагает не имеющими правового значения для разрешения заявленных требований доводы стороны ответчика о несении ими отдельно расходов на электроснабжение принадлежащего им жилого дома, о чем представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.08.2016 (л.д. 210 том 2), паспорт водозаборной скважины (л.д. 213-215), акт на передачу скважины № 26-12 от 23.02.2012 (л.д. 216 том 2), протокол испытаний № 32236/04/2025 от 15.04.2025 (л.д. 217-219 том 2), поскольку несение ответчиком расходов на содержание принадлежащего им имущества не освобождает их от бремени расходов на содержание объектов общей инфраструктуры.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на выплату заработной платы, оплату поставленной электроэнергии по договору с АО «ЕЭНС», покупку бензина, оплату информационных систем при ведении бухгалтерского учета и аудита, оплату уборки дорог и содержания территории, санобраоботка от клещей ГДС, содержание скважины и пожарного гидранта, ремонт имущества, обслуживание канализационной сети, оплату аренды земельных участков, охрану территории, освещение поселка.
Согласно окончательному расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 сумму 75 477 руб. 36 коп. (л.д. 33-37 том 3).
Рассматривая обоснованность каждой заявленной ко взысканию статьи расходов, с учетом доводов истца и возражений ответчиков, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика приходящейся на ее долю расходов на выплату заработной платы сотрудникам ЕЕА, САВ, АЕВ, а также уплаченного налога на доходы физических лиц, страховых взносов с уплаченной заработной платы, всего расходы составили 1 169 911 руб. 93 коп. и 608 377 руб., на долю ответчика приходятся суммы 16 955 руб. 25 коп. и 8 817 руб. 06 коп. (л.д. 33-37 том 3).
В подтверждение заявленных расходов истцом представлены трудовой договор с председателем правления кооператива от 31.03.2022 (л.д. 82-85 том 1), приказ о приме на работу от 15.04.2022 (л.д. 86 том 1), приказ о приеме на работу АЕВ (л.д. 87 том 1), трудовой договор № 4 от 01.09.2022 (л.д. 88-92 том 1), приказ о приеме на работу Семкина А.В. (л.д. 93 том 1), трудовой договор № 03 от 11.07.2022 (л.д. 94-99 том 1), табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, сведения об уплате налогов (л.д. 100-136 том 1).
Расходы понесены истцом в пределах, а также подтверждены выпиской по счету ЖСПК «Академический», а равно учтены в годовых сметах ЖСПК.
С указанными суммами ответчик не согласилась, ссылаясь на превышение выплаченной заработной платы над суммами указанными в трудовых договорах, а также отсутствие обязанности возмещать уплаченный истцом за работников налог на доходы физических лиц.
Вместе с тем факт трудовых отношений истца с вышеуказанными работниками подтвержден, данные расходы заложены в смету доходов и расходов ЖСПК, в представленных приказах о приеме на работу, трудовых договорах отражен только оклад работников без учета всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, доводы о нарушении истцом бухгалтерской отчетности при подтверждении заявленных ко взысканию расходов не являются основанием отказа в их взыскании.
Обязанность ЖСПК как работодателя уплачивать за работников НДФЛ, страховые взносы предусмотрена действующим налоговым законодательством, данные расходы заложены в сметы доходов и расходов ЖСПК на 2024 год, связаны с деятельностью кооператива и также подлежат возмещению собственниками отдельных домовладений.
Как следствие, суд находит законными и обоснованными требования истца о возмещении ответчиками в приходящейся на них доле расходов на заработную плату работников в сумме 16 955 руб. 25 коп. и уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 8 817 руб. 06 коп.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика оплаты за потребленную электроэнергию по договору с АО «ЕЭНС», окончательно общая сумма расходов определена истцом в сумме 563 266 руб. 08 коп., на долю ответчика приходится сумма 8 163 руб. 28 коп.
Данные расходы понесены истцом в соответствии с договором энергоснабжения № 66140011043055 от 01.02.2024 (л.д.137-146 том 1). Оплата по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 93-132 том 2).
Из пояснений представителя истца также следует, что при заключении договора энергоснабжения № 66140011043055 от 01.02.2024 его сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оплата происходит за потребление, осуществленное отдельными объектами имущества, входящей в общую инфраструктуру.
Возражения ответчика об отсутствии обязанности компенсировать расходы на поставленную электроэнергию суд находит несостоятельными, данные расходы включены в годовые сметы, фактически подтверждены, необходимы для содержания общей инфраструктуры поселка.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на снятие показаний приборов учета, всего затраты составили по расчету истца 25 084 руб. 80 коп, на долю ответчика приходится 363 руб. 55 коп.
Ответчик указывая, что у нее имеется индивидуальный прибор учета, и показания с данного прибора учета она снимает самостоятельно, согласилась с суммой 333 руб. 25 коп.
Между тем, данные расходы понесены истцом в соответствии с заключенным договором № 09-21 на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг от 07.06.2021, заключенному с ООО «ВЭС», предметом которого является оказание ООО «ВЭС» как исполнителем услуг по предоставлению доступа к телематической системе для снятия показаний электросчетчика, администрированию сети (л.д.148-156 том 1).
В соответствии со спецификацией от 07.06.2021 программным обеспечением оснащается электросчетчик, сервисные услуги в месяц составляют 2 090 руб. 40 коп. (л.д.157-159 том 1), также представлены акты выполненных работ (л.д. 160-170 том 1).
Несение данных расходов является необходимым в целях содержания общего имущества, в том числе в целях автоматизированного учета данных прибора учета электроснабжения, данные расходы также предусмотрены сметами доходов и расходов ЖСПК на соответствующие периоды. Несение расходов в размере 25 084 руб. 80 коп., подтверждено выпиской по счету.
Далее истцом заявлено о взыскании расходов на приобретение расходных материалов в приходящейся на ответчика доли 3 377 руб. 32 коп., общая сумма расходов составила 233 035 руб. 15 коп. (л.д. 171-195 том 1).
Указанные расходы представляют собой приобретение бензиновой газонокосилки, бензинового снегоуборщика, колючей проволоки, а также расходы на приобретение расходных материалов к технике, очков, костюмов несение данных расходов подтверждается счетами-фактурами, приходными ордерами, счетами-договорами, товарными накладными (л.д. 172-195 том 1).
Несение данных расходов согласуется с ежедневной уставной деятельностью ЖСПК «Академический» по управлению общим имуществом коттеджного поселка, предусмотрено сметами доходов и расходов ЖСПК «Академический» в спорный период времени, приобретение бензиновой газонокосилки предусмотрено сметой, утверждённой на общем собрании ЖСПК от 30.05.2024.
Как следствие, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на приобретение расходных материалов в приходящейся на них доле 3 377 руб. 32 коп.
Далее истцом заявлено о взыскании с ответчика в приходящейся на его долю расходов на покупку бензина АИ-92 (общие расходы 35 673 руб. 63 коп., на долю ответчиков приходится 517 руб. 32 коп.).
Расходы на покупку бензина и оказание информационных услуг подтверждаются также актами (л.д. 197-207), выпиской по счету (платежи 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 30.11.2024, 31.12.2024).
Принимая во внимание наличие на балансе ЖСПК «Академический» бензиновой техники, используемой при содержании общего имущества, что предполагает несение регулярных расходов на приобретение топлива для ее работы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в приходящейся на них доле расходов на приобретение бензина АИ-92 в сумме 517 руб. 01 коп.
Также в целях ведения бухгалтерского учета истцом понесены расходы по договору с АО «ПФ «СКБ Контур» (комплекс услуг по выдаче и обеспечению функционирования электронной цифровой подписи) в сумме 43 290 руб., ООО «Инфокрафт Северо-Запад» (лицензия на программное обеспечение 1С:Бухгалтерия) в сумме 23 596 руб., ИП ШАВ (услуги бухучета) в сумме 258 000 руб., ревизионную проверку ООО «Аудит-Профи» в сумме 70 000 руб., канцелярские товары в сумме 5 058 руб. 63 коп., на долю ответчика соответственно приходится 627 руб., 39 коп., 341 руб. 97 коп., 3 739 руб. 13 коп.,1 014 руб. 49 коп., 73 руб. 31 коп. (л.д. 208-228 том 1)
В обоснование истцом представлены акты сдачи-приемки работ (л.д. 210-211 том 1), договор на право использования лицензионного продукта № 7471-П от 21.04.2021, заключенный с ООО «Инфокрафт Северо-Запад» (л.д. 212-213), акт оплаты ревизии (л.д. 214 том 1), акты сдачи-приемки работ к договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (л.д. 18, 46-57 том 3). Все указанные расходы подтверждены выпиской по счету.
Данные расходы суд находит необходимыми в целях соблюдения истцом требований законодательства о бухгалтерском учете, также данные расходы учтены в сметах расходов и доходов ЖСПК в спорные периоды времени.
Как следствие, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 627 руб., 39 коп., 341 руб. 97 коп., 3739 руб. 13 коп., 1 014 руб. 49 коп., 73 руб. 31 коп.
Далее истцом заявлены расходы на уборку дорог и содержание территории, включая аренду техники у АО УК «Европейское» в сумме 17 600 руб., аренда техники ООО «Вокруг Света 2000» в сумме 104 400 руб., аренду техники у ООО «Ава-групп» в сумме 48 000 руб., санобработку от клещей в сумме 20 500 руб. На долю ответчика приходятся суммы 255 руб. 07 коп., 1 513 руб. 04 коп., 695 руб. 65 коп., 297 руб. 10 коп. соответственно.
Несение данных расходов подтверждено актами, выпиской по счету, (л.д. 218-219, 221-228 том 1, л.д. 93- 132 том 2), в том числе истцом представлено экспертное заключение (л.д. 220 том 1), акты об оплате услуг экскаватора, погрузчика (т. 3 л.д. 12).
Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что данные расходы требовались в целях аренды снегоуборочной техники, чистки дорог, выполнения иных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества (в том числе покоса травы).
Суд полагает данные расходы полностью относимыми независимо от возражений ответчиков об уборке в отдельные дни только определенных улиц, поскольку, как выше указано, все предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников имущество представляет собой единый комплекс, расходы на содержание которого собственники отдельных домовладений несут в приходящейся на них доле.
Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы в сумме 255 руб. 07 коп., 1 513 руб. 04 коп., 695 руб. 65 коп., 297 руб. 10 коп.
Далее истец заявляет о взыскании расходов на содержание скважины и пожарного гидранта, состоящих из оплат в пользу ИП СЕВ (анализ воды из скважины) в сумме 34 420 руб., в пользу ИП СВВ (обслуживание ХВС и пожаротушения) в сумме 98 000 руб., поставку пожарного гидранта (ООО «ТСТ») в сумме 106 854 руб. 42 коп. При этом на долю ответчика приходится 498 руб. 84 коп., 1 420 руб. 29 коп., 1 548 руб. 61 коп. Несение расходов подтверждено актами (л.д. 230, 231 том 1), выпиской по счету.
Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что в коттеджном поселке имеется единая система водоснабжения и пожаротушения (две насосных станции и пожарный гидрант), что также подтверждается техническими условиями на водоснабжение и канализирование (л.д. 76-80 том 3).
Ответчиком указано, что его домовладение к общему водопроводу коттеджного поселка не подключено, имеется собственная скважина, доказательств несения расходов на систему пожаротушения истцом не представлено, вместе с тем суд полагает, что несение ответчиками расходов на содержание собственного домовладения не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о возмещении ими расходов ЖСПК на содержание общего имущества.
Суд учитывает, что система водоснабжения и пожаротушения поселка является частью комплекса общей инфраструктуры коттеджного поселка, предназначенной для удовлетворения общих нужд, в том числе водоснабжение здания административно-бытового комплекса, полив, данные расходы предусмотрены годовыми сметами ЖСПК, как следствие, требуемые для содержания данного имущества расходы подлежат возмещению ответчиком как собственника домовладения, находящегося на территории коттеджного поселка «Академический».
Между тем, суд не может согласиться с необходимостью взыскания с ответчика расходов, связанных с анализом качества воды, поскольку Беляева И.А. не использует общую скважину для личных нужд.
Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании 08.05.2026 представитель истца Глебова А.В. оставила данные расходы на усмотрение суда. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 420 руб. 29 коп., 1 548 руб. 61 коп.
Далее истцом понесены расходы на ремонт общего имущества, а именно бензиновой техники и электроинструмента ИП КАВ в сумме 14 800 руб., (газонокосилки, снегоуборочной машины), оплату ремонтных работ, выполненных ООО «Ворота мастер» в сумме 110 800 руб., ИП СВВ в сумме 49 000 руб. На долю ответчика соответственно приходится 214 руб. 49 коп., 1 605 руб., 80 коп., и 710 руб. 14 коп. Данные расходы подтверждены актами, счетами-фактурами, счетом (л.д. 2-8 том 2), а также выпиской по счету.
Поскольку данные расходы требовались для содержания общего имущества, также отражены в годовых сметах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме 214 руб., 49 коп., 1 605 руб. 80 коп., 710 руб. 14 коп.
Также заявлено о несении расходов на обслуживание сети канализации, откачку в сумме 97 080 руб., доля расходов, приходящаяся на ответчика, составляет 1 406 руб., 96 коп. Несение расходов подтверждено актами, счетами-фактурами (л.д. 10-14 том 2), а также выпиской по счету.
Ответчик пользование сетями канализации не оспаривала, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также в аренде у ЖСПК в спорные периоды времени находились земельные участки под скважиной, зданием АБК, дорогами, ТП 2841 и ТП 2840 в соответствии с договорами аренды земельного участка № 4-1456 от 13.05.2013 (л.д. 16-19 том 2), № 4-1364 от 17.06.2011 (л.д. 25-28 том 2), № 4-1479 от 13.05.2013 (л.д. 35-38 том 2), в связи с чем истцом заявлено о взыскании расходов на аренду в суммах 233 690 руб. 29 коп., 103 662 руб. 82 коп., при этом на долю ответчика приходится 3 386 руб. 82 коп., 1 502 руб. 36 коп.
Несение указанных расходов, подтверждается, представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.93-132 том 2). Учитывая, что несение расходов на аренду необходимо для содержания общей инфраструктуры, суд взыскивает с ответчика расходы, приходящиеся на долю ответчика, а именно 3 386 руб. 82 коп., 1 502 руб. 36 коп.
Также истцом заявлены расходы на охрану территории, а именно расходы на услуги ЧОП Сова (тревожная кнопка, постановка на пульт) в сумме 102 176 руб. 10 коп., услуги ЧОП Спарта (пост охраны) в сумме 936 960 руб. На долю ответчика приходится 1 480 руб. 81 коп. и 13 579 руб. 13 коп.
Данные расходы подтверждены договором от 02.04.2020 (л.д. 45-49 том 2), договором № 19646 от 25.05.2021 (л.д. 51-58 том 2), актом (л.д. 58-81 том 2, л.д. 84-95 том 3), а также выпиской по счету.
Поскольку данные расходы понесены в целях содержания общего имущества, предусмотрены в годовых сметах, а равно подтверждены платежными документами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в суммах 1 480 руб. 81 коп. и 13 579 руб. 13 коп.
Далее истцом заявлено о взыскании расходов на обслуживание ТП, электросетей, освещение, в том числе по договору с КАЕ в сумме 8 511 руб., ИП СВВ в сумме 64 800 руб. На долю ответчика приходится 939 руб. 13 коп., 123 руб. 35 коп.
Несение расходов подтверждено договором 01.05.2024 (л.д. 83-84 том 2), актами выполненных работ (л.д. 85, 86 том 2), а также выпиской по счету.
Поскольку данные расходы понесены истцом на содержание общего имущества, суд взыскивает с ответчика расходы в приходящейся на нее долю 939 руб. 13 коп., 123 руб. 35 коп.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков в приходящейся на них доле комиссии за банковское обслуживание в сумме 21 390 руб., доля ответчика составляет 310 руб. Несение расходов подтверждено договором на осуществление расчетов № БП-01/2021 от 17.03.2021, заключенным ЖСПК с ПАО «Меткомбанк» (л.д. 87-89 том 2), выпиской по счету ЖСПК, также данные расходы указаны в годовых сметах ЖСПК, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию суммы 939 руб. 13 коп., 123 руб. 35 коп., 310 руб.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ указание ответчиком о завышенности исковых требований не обосновано, подробный расчет указанных в контррасчете сумм (не может быть взят за основу судом, поскольку не учитывают представленных истцом доказательств, подтверждающих несение расходов и основаны и основаны на доводах об отсутствии у ответчика обязанности возмещения большей части расходов. Доказательств выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, не представлено.
Итоговая сумма подлежащих взысканию с ответчиков расходов на содержание общего имущества, таким образом, составит:
74 978 руб. 52 коп. (16 955 руб. 25 коп. + 8 817 руб. 06 коп.+8 163 руб. 28 коп. + 363 руб. 55 коп., 3 377 руб. 32 коп. + 517 руб. 01 коп. + 627 руб. 39 коп., + 341 руб. 97 коп. + 3 739 руб. 13 коп. + 1 014 руб. 49 коп.,+ 73 руб. 31 коп. + 255 руб. 07 коп. + 1 513 руб. 04 коп. + 695 руб. 65 коп. + 297 руб. 10 коп. + 1 420 руб. 29 коп.+ 1 548 руб. 61 коп.+ 214 руб. 49 коп. + 1 605 руб. 80 коп. + 710 руб. 14 коп. + 1 406 руб. 96 коп. + 3 386 руб. 82 коп. + 1 502 руб. 36 коп. + 1 480 руб. 81 коп. + 13 579 руб. 13 коп. + 939 руб. 13 коп. + 123 руб. 35 коп. + 310 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд, доказательств погашения задолженности до настоящего времени ответчиком не представлено, как следствие, суд полагает правомерным взыскание с Беляевой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 29.05.2026 в соответствии с нижеприведенным расчетом, а также последующем продолжении взыскания таких процентов до момента фактического исполнения обязательств.
Задолженностьруб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
74 978,52
01.10.2025
26.10.2025
26
17%
365
907,96
74 978, 52
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
365
1 898, 09
74 978, 52
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
1 840,57
74 978, 52
16.02.2026
22.03.2025
35
15,5 %
365
1 114, 41
74 978, 52
23.03.2026
26.04.2026
35
15 %
365
1 078,46
74 978,52
27.04.2026
29.05.2026
33
14,5 %
365
982,94
Всего
7 822,43
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 973 руб. 60 коп. (учитывая удовлетворение требований на 99,34 %; заявлено имущественное требование на сумму 75 477 руб. 36 коп., удовлетворено имущественное требование на сумму 74 978 руб. 52 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический» к Беляевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Беляевой Ирины Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу жилищно-строительного потребительского кооператива «Академический» (ИНН 6661055352 ОГРН 1026605235194) 74 978 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2025 по 29.05.2026 в размере 7 822 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 руб. 60 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с 30.05.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга 74 978 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина