РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 г. город Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой И.Б., с участием представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о защите прав потребителя, установил:
ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «СЗ «РСГ – Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 6 358 464 рубля. Квартира продана с отделочными, сантехническими, электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста стоимость работ по их устранению составляет 190 753 рубля 93 копейки. Расходы по оплате экспертизы составили 47 000 руб. После проведения осмотра квартиры и составления заключения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, однако застройщик требования не удовлетворил, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 753 рубля 93 копейки, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по выплате расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности в сумме 5 080 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 01 копейка и в пользу ФИО7 расходы на составление заключения специалиста в размере 47 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Вектор Строй».
В судебное заседание, истцы и их представитель не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствии.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал частично. В обоснование указал, что в связи с тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, то размер ответственности согласно ст. 10 ФЗ №214-ФЗ ограничен, а именно 3% от цены квартиры, т.е. в пределах 190 753 рубля 92 копейки. Расходы на оплату досудебного заключения не отвечают принципам разумности, о чем представлены к отзыву на исковое заявление, договоры по аналогичным экспертизам, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию, но в пределах 10 000 рублей. Компенсация морального вреда не подтверждена в заявленном размере, подлежит снижению до 1000 руб. Что касается требований о взыскании неустойки до и после вынесения решения суда, а также штрафа, то истцами заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков, которая уже составляет 3% от суммы договора, таким образом, неустойка и штраф удовлетворению не подлежат, но в случае, если суд придет к выводу, что штраф и неустойка подлежат взысканию, то просит суд применить к ним ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя завышенные, в среднем составляют 15000 -20000 руб., кроме того, просил применить пропорцию к заявленным судебным расходам.
Третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ОСЗ», ООО «Вектор Строй», в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7, ФИО5 и АО «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-16.5.2-217. Согласно договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в частную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1 договора), в следующих долях: ФИО1 и ФИО7 – 9/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1/10 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 9-11).
Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира номер 127 (условный), общей площадью 68,14 кв.м. Цена договора 6 358 464 руб. (п. 1.2., 4.1. договора).
Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта по жилому дому (п.6.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>, принята ФИО7, ФИО1 и ФИО5 по акту приема-передачи (л.д. 13).
Также, ДД.ММ.ГГГГ была составлено и подписана дефектная ведомость (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, действующей за себя и от имени ФИО1 заключен договор, согласно которого, ФИО5 передает в общую совместную собственность ФИО7 1/10 долю в праве общей долевой собственности, стоимостью 500 000 рублей (л.д. 15,16).
Таким образом, после продажи доли ФИО5, доли ФИО7 в квартире распределены в равных долях.
В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно заключения специалиста ИП Парфёновой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 191 092 рубля 00 копеек (лист заключения 21, л.д. 29).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение подготовлено специалистами Парфёновой А.С., ФИО6 имеющими квалификацию и образование в области строительства, высшее строительно-техническое образование, удостоверение о повышении квалификации по программе сметное дело (ценообразование и сметная деятельность в строительстве), удостоверение о повышении квалификации по курсу безопасность строительства и осуществление строительного контроля, диплом о профессиональной переподготовке с правом ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).
Заключение является полным, выводы специалистов аргументированы. Эксплуатационный характер недостатков не доказан ответчиком. При таких обстоятельствах суд признает досудебное заключение №177-25 от 27 января 2026 г. единственным доказательством строительных недостатков, не оспоренным ответчиком в установленном порядке (заключением судебной экспертизы).
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с установленным ограничением на взыскание убытков не свыше 3% от цены договора подлежат применению, поскольку договор участия в долевом строительстве от 29.11.2023 заключен до 01.01.2025 (даты вступления в силу соответствующего закона), права и обязанности, связанные с взысканием убытков из-за строительных недостатков, возникают на основании судебного решения, то есть после 01.01.2025 (иск подан 04.12.2025, решение вынесено 03.02.2026).
Таким образом, размер убытков может составлять не более: 3%* 6358 464 руб. = 190 753 руб. 92 коп.
Таким образом, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 190 753 руб. 92 коп., как и заявлено в исковом заявлении и согласно проведенной досудебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого истца.
Также истцы просят взыскать штраф в размере 5% от присужденной в пользу истцов суммы и неустойку, начиная с 13 февраля 2026 г.
Переходя к разрешению данных требований, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 3% от суммы договора (как было заявлено), то требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворение не подержат, поскольку выходят за пределы 3%.
Истцы также просят взыскать расходы на специалиста 47 000 рублей в пользу ФИО7, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей в равных долях и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 5 080 рублей, также в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела ФИО7, ФИО1 заключили с ФИО8 договор на оказание юридических услуг №957 от 29 января 2026 г. Согласно данного договора представитель оказывает следующие услуги: юридические консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявление, подготовка пакета документа в суд и представительство интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 45 000 рублей. Данная сумма истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
Представленные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены и не опорочены.
В судебном заседании установлено, что действительно истцам были оказаны услуги в виде консультаций, подготовка документов, однако представитель истцов в судебных заседаниях не участвовал.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При установленных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая результат правовой помощи – требования удовлетворены частично, суд полагает определить сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд не усматривает.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 94,99% (заявлено 200819,43: 190753,92 недостатки и 10065,51 рассчитанная неустойка с 13.02. по 06.04.), то возмещению подлежит сумма за представление интересов в суде первой инстанции в размере 23 747 рублей 50 копеек (25000х94,99%/100%). Данную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С ответчика в пользу истцов подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истца в сумме 5080 рублей подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу и справкой от нотариуса. При этом суд учитывает, что доверенность выдана истцами их представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле о недостатках строительно-монтажных работ и(или) отделочных работ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Однако, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на 94,99%, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в сумме 4 825 рублей 49 копеек.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 151-О, при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, в любом случае требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт несения истцом ФИО7 расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, заключение предоставлено стороной истца в подтверждении доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 47 000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Однако, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на 94,99%, то с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы в сумме 44 645 рублей 30 копеек.
Кроме того, истцы просят взыскать расходы на копировальные и почтовые услуг (отправка досудебной претензии). Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками и договором на копировальные услуги от 29 января 2026 г.
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем с ответчика в пользу истцов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 573 рубля 75 копеек (604,01 х94,99%/100%).
Кроме того, истцом были понесены расходы по копированию документов в размере 1 500 рублей. Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем с ответчика в пользу истцов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 1 424 рубля 85 копеек (1500 х94,99%/100%).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 6 722 рубля 62 копейки, за требование о взыскании морального вреда 3000 рублей, всего 9 722 рубля 62 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования ФИО7, ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №):
- расходы на устранение недостатков в сумме 190 753 рубля 92 копейки,
- компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей в пользу каждого,
- расходы по оплате юридических услуг 23 747 рублей 50 копеек,
- расходы по оформлению нотариально доверенности 4 825 рублей 49 копеек,
- расходы на копировальные услуги 1 424 рубля 85 копеек,
- почтовые расходы 573 рубля 75 копеек.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО7 расходы на составление досудебного заключения в размере 44 645 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО7, ФИО1 - отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН 6658328507, ОГРН 1086658031052) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 722 рубля 62 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова