РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27.05.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при помощнике судьи Ахмедовой К.Ю., с участием истца Березовского В.А., представителя истца Степановой Ю.О., представителя ответчика АО "Газпромбанк" – Дьякова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Владислава Александровича к ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", АО "Газпромбанк" о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового взноса, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Березовский В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", АО "Газпромбанк" о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового взноса, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что 18.02.2025 обратился в АО Газпромбанк для присоединения к специальной программе банка Фитмост, по условиям которой в банке должен быть открыт вклад на сумму более 2 000 000 руб. При наличии на счетах банка такой суммы, банк предоставляет возможность своим клиентам получать физкультурно-оздоровительные услуги и пр. услуги за счёт накопленных баллов. Денежные средства в нужном размере у истца имелись, услуга банка Фитмост была подключена. Однако сотрудник банка посоветовала открыть вклад в этом же банке на более выгодных условиях, согласно которым, через 10 лет проценты по вкладу составят 2 000 000 руб. Срок действия вклада 10 лет меня не устроил. Истец попросил открыть вклад на тех же условиях, но на срок 1 год. Сотрудник банка согласилась. Специальными познаниями в области финансов и юриспруденции истец не обладает, имеет техническое образование, является самозанятым, оказывает бытовые услуги. Договор был подписан истцом, он внес денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве первого страхового взноса, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств № 6970321965 от 18.02.2025. В действительности договор оказался договором страхования на основании унифицированных правил накопительного страхования жизни (НСЖ) №196621000690025 от 18.02.2025, согласно которому истец вынужден вносить по 200 000 руб. ежегодно в качестве страховых взносов. Истец обратился с просьбой о расторжении договора, в чем ему было отказано банком. Для того, чтобы хоть как снизить финансовую нагрузку, 09.12.2025 истец заключил с ООО СК «Согаз-жизнь» дополнительное соглашение № 1 к договору №196621000690025 от 18.02.2025, согласно которому снижаются страховые суммы по риску дожитие -1 407 640 руб., по риску смерть по любой причине – 1 407 640 руб. С 19.02. 2026 снижается размер страховых взносов и составляют 100 000 руб. в год. Сотрудники банка не уведомили истца о праве отказаться от договора в период охлаждения. Полис страхования также не содержал данной информации. Истец был уверен, что может отказаться от договора в любое время и вернуть свои деньги. От сотрудников банка истец узнал, что договора вклада нет, есть договор страхования, отказаться от которого он не может, так как пропущен период охлаждения. О том, что сотрудник Банка является агентом, действует в своих интересах и в интересах страховой компании, в момент заключения договора истцу не сообщили, договор такой информации также не содержит. По мнению истца, в момент заключения договора ему не была представлена вся необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор услуги, что является достаточным основанием для признания договора страхования №196621000690025 от 18.02.2025 по программе «страховой бонус» заключенный между мной и ООО СК «Согаз Жизнь» недействительным. Сотрудник банка, являющийся агентом страховой компании, вел себя недобросовестно, ввел истца в заблуждение относительно природы договора, фактического исполнителя услуги, свой роли в этом договоре. 23.01.2026 истец обратился с претензией в адрес банка и страховой компании с требованием признать договор страхования №№196621000690025 от 18.02.2025 по программе «Страховой бонус» недействительным, вернуть не выплаченную сумму в размере 200 000 руб. 06.02.2026 АО Газпромбанк отказало в удовлетворении требований, ООО СК «Согаз Жизнь» ответ на претензию не предоставило. В договоре №196621000690025 от 18.02.2025 информация, доведение которой до потребителя необходимо на основании Указания Банка России от 15.01.2024 № 6671-У, отсутствует. В частности, не указана следующая информация:
- сумма денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых: на выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения,
- информация о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации, и переданные но такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации",
- разница между страховой суммой по риску дожития и совокупной страховой премией по договору добровольного страхования,
- информация о праве получателя страховых услуг отказаться от договора добровольного страхования.
Согласно п.4.8 Указаний ЦБ при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов. С учетом того, что третий взнос должен быть внесен 18.02.2027, страховые риски не наступили, истец полагал, что имеет право расторгнуть договор страхования с выплатой выкупной суммы не менее суммы уплаченной страховой премии в размере 200 000 руб. Кроме того, если бы истец внес указанные денежные средства на вклад, то за год он бы получил доход в виде процентов по вкладу в сумме 32 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец заключил договор № 6-ЗПП от 13.02.2026, предметом которого является составление искового заявления. Стоимость услуг составила 5504 руб. 64 коп., которые являются убытками. Ответчики своими действиями причинили истцу моральные страдания, которые он испытывает до настоящего времени, выразившиеся в чувстве глубокого разочарования, обиды от потери денежных средств, полной утраты доверия к банковской сфере. На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском.
С учетом уточненных требований просил признать недействительным договор страхования № 196621000690025 от 18.02.2025, заключенный между истцом и ООО СК «Согаз жизнь», обязать ООО СК «Согаз жизнь» вернуть страховой взнос в сумме 200 000 руб., взыскать с ООО СК «Согаз жизнь» убытки в сумме 5 504 руб. 64 коп., упущенную выгоду в сумме 32 000 руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
Истец, представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что при обращении в банк 18.02.2025 у него не было намерения заключать договор банковского вклада, денежные средства в сумме 200 000 руб. до этой даты на вкладе не находились. Также пояснил, что цели торговли на фондовом рынке у него также не имелось, однако сотрудник банка уговорила его заключить договор на брокерское и депозитарное обслуживание, указав, что истец может получить прибыль. Спустя несколько месяцев истец понял, что прибыли он не получит, в связи с чем расторг договор. Истец пояснил, что пока он читал информацию о торговле на фондовом рынке на планшете сотрудника банка, она взяла его телефон и ввела код для заключения договора страхования, самостоятельно истец данный код не вводил. Действительно, на электронную почту истца пришли документы, когда он стал с ними ознакамливаться, понял, что что-то не так, поехал в офис банка. Сотрудница, которая при оформлении договора уверяла его, что через год договор можно будет расторгнуть и вернуть денежные средства с процентами, в грубой манере ответила, что истец заключил договор страхования, период охлаждения уже прошел и расторгнуть договор истец не сможет. После этого истец устно обращался в различные отделения банка, в том числе в главное отделение, однако ему отказывали в расторжении договора. В декабре истец вновь обратился в отделение банка с устным требованием расторгнуть договор, в чем ему устно отказали, пояснили, что он может только снизить размер страхового взноса, после чего он подписал дополнительное соглашение. После этого он обратился за помощью к юристам.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Также пояснил, что сотрудник банка, которая осуществляла прием истца 18.02.2025, в настоящее время в банке не работает, объяснения от нее получить не представилось возможным. В письменных возражениях и дополнениях к ним указал, что 18.02.2025 при посредничестве банка, между истцом и страховой компанией ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» был заключен договор накопительного страхования жизни № 196621000690025 по комплексной программе «Страховой бонус», страховые риски - «Дожитие» и «Смерть по любой причине», сроком по 18.02.2035, порядок и сроки уплаты страховой премии: первый страховой взнос в размере 200 000 уплатить до 19.02.2025, ежегодные страховые взносы 19.02. каждого года действия договора включительно. Согласно распоряжению на перевод денежных средств № 6970321965 от 18.02.2025, денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены 18.02.2025 банком со счета клиента на счет страховой компании. Договор страхования заключен путем подписания Страхователем простой электронной подписью, подписания Страховщиком усиленной квалификационной электронной подписью и направлен страхователю на адрес электронной почты указанной в договоре страхования, vl-ad@bk.ru. Кроме того, 18.02.2025 с целью торговли на фондовым рынке Березовский В.А. открыл счет на брокерское и депозитарное обслуживание, оказывающей компанией партнером Банка ООО «Ньютон Инвестиции». Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора. В договоре страхования содержатся все существенные условия: сведения о страховщике, Страхователе, застрахованном лице, сроке действия договора страхования, страховых рисках, страховой сумме, страховой премии и периодичности её оплаты, территории и времени действия страховой защиты. Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя. Банк, осуществляющий функции Агента по привлечению физических лиц в качестве клиентов ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» для оказания услуг страхования, исполняемых страховой компанией, не является стороной указанных правоотношений. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Банк предоставил Истцу полную и достоверную информацию об условиях размещения денежных средств и порядке их возврата. Заключенный Клиентом договор страхования, ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования, уведомление физических лиц при предложении им услуг страховых организаций по накопительному страхованию жизни при посредничестве Банка ГПБ (АО) содержат однозначные понятные формулировки - начиная от поименования вида договора и размера дохода страхователя, заканчивая указанием страховой премии, страховых случаев, страховых и выкупных сумм и т.д. До Березовского В.А. была доведена информация о природе сделки, о том, что, договор накопительного страхования не является договором банковского вклада (банковского счета), а переданные по договору денежные средства не подлежат страхованию на основании ФЗ №177-ФЗ от 23.12.2003, обязательства по договору несет страховщик и т.д. Клиент имел возможность и после заключения договора страхования внимательно ознакомиться с правилами страхования в период охлаждения, в течение которого можно отказаться от страховки, о чем предусмотрено в ключевом информационном документе об условиях договора добровольного страхования. На основании ст. 10. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, заявляя исковые требования к Банку Истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом. Какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих наличие в действиях Банка намерений ввести в заблуждение Истца, путем предоставления ему заведомо ложной информации о предоставляемых услугах в деле отсутствуют. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению производные требования от основного. В возражениях также приведен пример процесса заключения договора страхования, смоделированный сотрудниками банка.
Ответчик ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Ответчик ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 18.02.2025 между Истцом и Ответчиком был заключен Электронный Полис страхования жизни № 196621000690025 по комплексной программе «Страховой бонус» (далее - Полис, Договор страхования). Указанный Полис выдан в подтверждение факта заключения договора страхования на основании Унифицированных правил накопительного страхования жизни Страховщика в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора страхования. ООО С К «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» при заключении Договора страхования, были в полном объеме соблюдены требования Указания Банка России от 05.10.2021 № 5968-У. Так, в тексте Полиса Истцу было разъяснено, что совершаемая сделка является заключением Полиса страхования и страховщиком является ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», что прямо следует из шапки договора. Согласованы страховые риски, содержатся сведения об общей страховой премии, а также порядке и сроках уплаты ежегодных страховых взносах. Подписывая Договор, Страхователь подтверждает факт присоединения к Соглашению об электронном документообороте, размещенному на официальном сайте Страховщика, Отдельные условия Договора страхования разъяснены в Ключевом информационном документе об условиях добровольного страхования. В соответствии с пунктом 10.1.6 Полиса, оплачивая в полном объеме первый страховой взнос по Договоре Страхователь (Застрахованное лицо) подтвердил, что:
- ознакомлен с Ключевым информационным документом по настоящему Договору страхования.
- получил Ключевой информационный документ;
- в Ключевом информационном документе представлена полная и достоверная информация о настоящем договоре страхования:
- получил Унифицированные правила накопительного страхования жизни Страховщика в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, и ознакомлен с их условиями. Ключевой информационный документ также подписан Березовским В.А. с использованием простой электронной подписи.
Также обращаем внимание суда, что 18.02.2025 Березовский В.А. Уведомлением физических лиц при предложении им услуг страховых организаций по накопительному страхованию жизни при посредничестве АО «Газпромбанк» (подписано Истцом с использованием простой электронной подписи) был проинформирован, что:
- предлагаемая услуга накопительного страхования жизни оказывается компанией ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»:
- услуга подразумевает накопительное страхование жизни. Условия Договора накопительного страхования жизни № 196621000690025 от 18.02.2025 по услуге и действия, которые будут совершены в рамках оказания услуги, определены Правилами страхования, размещенными на странице сайта страховой организации в сети Интернет;
- размер и сроки уплаты обязательного вознаграждения (страховой премии), которое будет взиматься ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в рамках оказания услуги, указаны в Договоре. Договор носит долгосрочный характер, заключен на срок с 19.02.2025 0:00:00 по 18.02.2035 0:00:00 и предусматривает обязательства клиента по ежегодной оплате страховой премии. Уведомлением также Истцу было разъяснено, что при досрочном расторжении Договора по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, возврату подлежит выкупная сумма, размер которой меньше суммы оплаченной страховой премии. Размер выкупной суммы установлен в Договоре. В случае несогласия с условиями договора страхования Березовский В.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подписи в договоре подтверждают, что Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору страхования и оплате страховой премии. Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора страхования, сведений о том, что при подписании полиса страхования истец действовал под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат. Отсутствуют основания для взыскания с Ответчика упущенной выгоды. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не допущено какого-либо неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, что, применительно к пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целом исключает возможность возложения на Страховщика обязанности по возмещению упущенной выгоды. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Предмет требований не связан с исполнением обязательств по Договору страхования, а потому положения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не применимы. В случае удовлетворения судом требований, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 данного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Из материалов дела следует, что 18.02.2025 между Березовским В.А. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования, оформленный в виде Электронного Полиса страхования жизни № 196621000690025 по комплексной программе «Страховой бонус» (л.д. 16-19, 66-75, 82-100). Договор заключен на срок с 19.02.2025 0:00:00 по 18.02.2035 0:00:00. Страховые риски - «Дожитие» и «Смерть по любой причине», сроком по 18.02.2035, порядок и сроки уплаты страховой премии: первый страховой взнос в размере 200 000 уплатить до 19.02.2025, ежегодные страховые взносы 19.02. каждого года действия договора включительно.
Договор был заключен при посредничестве сотрудника АО «Газпромбанк», действующего на основании договора № 0179-А-12/11528 от 01.10.2012 (л.д. 62-64).
Согласно распоряжению на перевод денежных средств № 6970321965 от 18.02.2025 (л.д. 61), денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены 18.02.2025 банком со счета истца на счет страховой компании (л.д. 65).
09.12.2025 между Березовским В.А. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключено дополнительное соглашение к договору страхования жизни № 196621000690025 от 18.02.2025 по комплексной программе «Страховой бонус», согласно которому уменьшена страховая сумма путем уменьшения размера ежегодного взноса, который должен быть внесен 19.02.2026 в сумме 100 000 руб., последующие ежегодные взносы в сумме 100 000 руб. должны уплачиваться до 19.02 каждого года действия договора включительно (л.д. 20-22).
11.12.2025 Березовский В.А. обращался в АО «Газпромбанк» с заявлением о расторжении указанного выше договора в связи с тем, что при его заключении был введен в заблуждение, просил вернуть в полном объеме страховой взнос.
23.01.2026 Березовский В.А. обращался в АО «Газпромбанк» с заявлением, в котором вновь указал, что при заключении договора страхования был введен в заблуждение, просил вернуть в полном объеме страховой взнос (л.д. 31-33).
В удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» отказал (л.д. 34-35).
23.01.2026 Березовский В.А. обращался в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением, в котором указал, что при заключении договора страхования был введен в заблуждение, просил вернуть в полном объеме страховой взнос (л.д. 36-38).
В удовлетворении заявления ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказало (л.д. 39-40).
Также из материалов дела усматривается, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обращалось в АО «Газпромбанк» с запросом о предоставлении письменных объяснений сотрудника банка в части обстоятельств заключения договора страхования, однако в связи с увольнением сотрудника письменные объяснения банк не представил (л.д. 41).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, отношения, вытекающие из договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
В Информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" указано, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
В исковом заявлении и своих уточнениях исковых требований Березовский В.А. и его представитель ссылались на то, что истец был введен в заблуждение сотрудником банка относительно правовой природы заключаемой сделки, в результате чего с ним был заключен не договор банковского вклада, а договор страхования жизни. При этом указали, что сотрудник банка не информировал истца о том, что он в то же самое время имеет полномочия заключить договор страхования от имени ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ".
Истец в судебном заседании пояснял, что 18.02.2025 обратился в АО Газпромбанк для присоединения к специальной программе банка Фитмост, по условиям которой в банке должен быть открыт вклад на сумму более 2 000 000 руб. При наличии на счетах банка такой суммы, банк предоставляет возможность своим клиентам получать физкультурно-оздоровительные услуги и пр. услуги за счёт накопленных баллов. Денежные средства в нужном размере у истца имелись, услуга банка Фитмост была подключена. Однако сотрудник банка посоветовала открыть вклад в этом же банке на более выгодных условиях, согласно которым, через 10 лет проценты по вкладу составят 2 000 000 руб. Истец попросил открыть вклад на тех же условиях, но на срок 1 год. Сотрудник банка согласилась, при этом разъясняла истцу, что через год он сможет закрыть вклад и получить обратно денежные средства с причитающимися процентами. Также истцу предложили заключить договор на брокерское и депозитарное обслуживание, указав, что истец может получить прибыль. Пока он читал информацию о торговле на фондовом рынке на планшете сотрудника банка, она взяла его телефон и ввела код для заключения договора страхования, самостоятельно истец данный код не вводил. Действительно, на электронную почту истца пришли документы, когда он стал с ними ознакамливаться, понял, что что-то не так, поехал в офис банка. Сотрудница, которая при оформлении договора уверяла его, что через год договор можно будет расторгнуть и вернуть денежные средства с процентами, в грубой манере ответила, что истец заключил договор страхования, период охлаждения уже прошел и расторгнуть договор истец не сможет. После этого истец устно обращался в различные отделения банка, в том числе в главное отделение, однако ему отказывали в расторжении договора. В декабре истец вновь обратился в отделение банка с устным требованием расторгнуть договор, в чем ему устно отказали, пояснили, что он может только снизить размер страхового взноса, после чего он подписал дополнительное соглашение. После этого он обратился за помощью к юристам. Также истец пояснил суду, что он имеет высшее техническое образование, полагал, что заключал договор вклада. До этого истец размещал вклады через приложения банков.
Довод стороны истца о том, что размещенные в сети Интернет Унифицированные правила (условия договора) достаточно объемные, объем информации и терминологии ставит под сомнение возможность истца с ознакомлением в течение времени, потраченного сотрудником банка на заключение договора, заслуживают внимание, с учетом содержащихся в материалах дела Унифицированных правил накопительного страхования жизни ООО "СК "СОГАЗ - ЖИЗНЬ" (л.д. 82-100).
Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" не было представлено доказательств того, что им истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В подпункте "д" пункта 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как совершенный под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки договор страхования признан суд апелляционной инстанции недействительным, в том числе, по основанию подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Суд приходит к выводу, что при заключении договора истец исходил из очевидности того, что денежные средства, вносимые им по договору, будут возвращены ему помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная ему информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.
Доказательств того, что представитель банка довела до потребителя Березовского В.А. достоверную и полную информацию о финансовой услуге, о полномочиях банка как страхового агента, об условиях программы страхования, суду не представлено.
Доводы ответчиков о том, что на стадии заключения договора страхования истцу сотрудник банка предоставила полную информацию о природе заключаемого договора материалами дела не подтвержден.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец при заключении договора страхования был действительно ознакомлен с его условиями, в том числе о внесении денежных средств страховой компании именно в качестве страхового взноса и невозможности получить полностью внесенные суммы по первому требованию, а только в размере выкупной суммы, а равно с Общими правилами.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" не обеспечил для истца возможность свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и условий заключения договора страхования, созданные представителем страховщика условия не были направлены на обеспечение добровольности на вступление в страховые правоотношения и доведение до страхователя полной информации о сущности заключаемого договора страхования, а напротив, предусматривали заключение договора исключительно на предложенных банком условиях.
Таким образом, Березовский В.А., как потребитель был лишен возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Березовский В.А. обратился в банк, как организацию, осуществляющую деятельность по привлечению денежных средств во вклады для извлечения выгоды, для подключения финансовой услуги, без цели заключения каких-либо договоров вклада. Именно после рассказа сотрудником банка о выгодном вкладе на приемлемых для него условиях (внесение денежной суммы на 1 год, высокие проценты), Березовский В.А. рассчитывал, что сотрудник банка окажет ему именно озвученные услуги по заключению договора банковского вклада, а также предоставит всю необходимую информацию по заключаемому договору.
В соответствии с разъяснениями вышеприведенного пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд исходит из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания об особенностях заключения отдельных договоров, в данном случае - договора добровольного страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Довод ответчика о том, что до истца была доведена вся необходимая информация, при заключении договора страхования, Березовский В.А. действовал добровольно, полностью ознакомился с содержащимися в нем условиями, а также принял на себя соответствующие риски, в частности, риск неполучения дохода, что подтверждается собственноручно подписанным истцом договором, с учетом фактических обстоятельств дела, порядка оформления документов, не свидетельствует о том, что истец получил достоверную информацию при заключении договора страхования.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в силу принципа соразмерности, гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - юридического лица-исполнителя услуги, выступающей сильной стороной в правоотношении.
Суд приходит к выводу о том, что заблуждение относительно природы сделки в настоящем случае выразилось в том, что лицо совершило не ту сделку, на заключение которой было направлено соответствующее волеизъявление.
Подписание разработанных страховщиком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю сделать реальный выбор в части предоставления услуги страхования, само по себе не свидетельствует о добровольном и осознанном согласии гражданина на вступление в соответствующие правоотношения.
Таким образом, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать договор страхования жизни № 196621000690025 от 18.02.2025 по комплексной программе «Страховой бонус», заключенный между Березовским В.А. и ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата полученных по указанному договору денежных средств в размере 200 000 руб. Березовскому В.А.
Учитывая, что права истца как потребителя признаны нарушенными ответчиком ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", моральный вред подлежит компенсации в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что права истца в части отражения корректной информации об отсутствии задолженности в кредитном отчете были нарушены, что однако не повлекло доказанных неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.
С ответчика ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 102 500 руб. ((200 000 руб. + 5 000 руб.) *50 %).
В свою очередь ответчиком ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" штрафа до 50 000 руб.
Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды, убытков суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Однако таких доказательств истец не представил.
В судебном заседании истец пояснял, что изначально при обращении в офис банка у него не было намерений заключать договор вклада, денежные средства в сумме 200 000 руб. находились не на вкладе, а на счете.
Требование истца о взыскании убытков в виде оплаты по договору на оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления, удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы не являются убытками, должны быть заявлены в качестве судебных расходов.
Истец не лишен возможности в течение 3 месяцев с момента вступления итогового судебного акта по данному делу в законную силу обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.
Оснований для удовлетворения требований к АО "Газпромбанк" суд не усматривает, поскольку при заключении спорного договора АО "Газпромбанк" действовало от имени ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ".
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (7 000 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Березовского Владислава Александровича, ИНН №, к ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", ИНН 7729503816, АО "Газпромбанк", ИНН 7744001497, о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового взноса, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать договор страхования жизни № 196621000690025 от 18.02.2025, заключенный между Березовским Владиславом Александровичем и ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Березовского Владислава Александровича денежные средства в размере 200 000 руб.
Взыскать с ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Березовского Владислава Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич