РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (далее по тексту ООО «ДЭК Групп») ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 123 968,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 415,02 рублей. В обосновании исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ДЭК Групп» введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что на основании бухгалтерского баланса, согласно карточки счета 71.01 ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «ДЭК Групп» по авансовым отчетам составила сумму 4 133 560, 60 рублей. В адрес ответчика ей был направлен запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих, куда и на какие цели были потрачены данные денежные средства. ФИО1 привел отчет за денежные средства в размере 1 009 591, 63 рублей, соответственно, перерасход составил сумму 3 123 968,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 3 123 968,97 рублей на расчетный счет ООО «ДЭК Групп» либо предоставлении закрывающих документов о расходовании денежных средств. На дату подачи искового заявления ответ на требование не получен, денежные средства ответчиком не перечислены.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на доводах и требованиях искового заявления настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены документы о расходовании денежных средств, заявленная ко взысканию сумма не возвращена.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения.
Ответчиком представлены письменные пояснения по предмету спора, где указано на то, что заявленные исковые требования он не признает, истцом неверно трактуются сведения, приведенные в карточке счета 71.01. По представленной карточке счета задолженность в пользу истца составила сумму в размере 1 009 591,63 рублей. Однако данные сведения некорректны по причине того, что из системного анализа карточки счета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, передаваемые ответчику под отчет, переводились на карту ответчика, с расчетного счета истца и не превышали сумму 300 000 рублей. Преимущественно, денежные средства переводились в погашение кредитной задолженности истца перед ответчиком. Все суммы расходов подтверждены авансовыми отчетами и закрыты кассовыми чеками, указанными в самой карточке. Ответчик вкладывал свои личные денежные средства, по причине необходимости безостановочного функционирования производства. Все необходимые для производственного процесса материалы закупались по звонку и передавались в производство, после чего отчетные документы передавались в производство, а затем отчетные документы передавались в бухгалтерию. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начала формироваться задолженность истца перед ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила сумму 401 127,77 рублей. Истец частично погашал задолженность и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ним составила сумму 273 748,09 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ подотчетные суммы расходовались со счета истца по корпоративной карте, держателем которой являлся ответчик. При рассмотрении дела о банкротстве истца в Арбитражном суде Свердловской области было установлено, что за ведение бухгалтерского учета, движение финансов, взаимодействие с банками отвечала ФИО10 ответчик не имел доступа к финансовому учету в программе 1С, доступ имела ФИО10 и могла вносить в бухгалтерский учет любые сведения, а также у нее остались все документы и сведения бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ в карточке фигурирует выдача ответчику подотчетной суммы, выбивающейся из общей хозяйственной деятельности (не переведена на расчетный счет ответчика), не подтверждена никакими документами (расходный кассовый ордер, расписка и т.д.), а, соответственно, нет доказательств передачи данной суммы ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ в карточке счета фигурируют операции по карте, держателем которой является ФИО10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма операций составила 165 068,18 рублей, которые не могут быть предоставлены в выдачи подотчет ответчику. На основании изложенного, с учетом сведений, указанных в карте учета, сумма, закрытая авансовыми отчетами (оплаченная ответчиком) составляет 3 123 968,97 рублей, задолженность истца перед ответчиком составляет сумму 685 476, 55 рублей. Истцом заявлено о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным, так как задолженности ответчика перед истцом в эти периоды не имелось, по требованиям ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен срок исковой давности.
Представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, ИП ФИО8 ФИО11 представлены письменные пояснения, где указано, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области судом было установлено, что часть документов находилась у ответчика в гараже, а часть у обслуживающей организации, ИП ФИО8, который передал их конкурсному управляющему. Ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов организует руководитель экономического субъекта. Определением Арбитражного суда Свердловской область от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать документы конкурсному управляющему. ФИО10 не принимала участия в формировании бухгалтерских проводок в системе 1С, как по оприходованию денежных средств, полученных от ФИО4, так и по их выдаче в подотчет ФИО5 Она не является материально ответственным лицом. Утверждение ответчика о том, что он не имеет доступа к системе 1С, не соответствует действительности, какой-то причины делать это у нее не было. Из копии квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 530 000 рублей следует, что ФИО9 принял от ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 530 000 рублей. Требование Арбитражного суда Свердловской области о предоставлении оригинала квитанции и подтверждения материальной возможности совершить такую сделку ФИО4 не исполнено. Доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку ответчиком, как директором общества-банкрота, временному управляющему не была предоставлена документация ООО «ДЭК Групп», заявление об истребовании доказательств и сведений у руководителя должника было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, а принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ Документы были переданы после этой даты. Таким образом, начало течения срока исковой давности не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан в пределах срока исковой давности.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № в отношении ООО «ДЭК-Групп» прекращена процедура наблюдения, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника ООО «ДЭК-Групп» утверждена ФИО7
Обращаясь в суд с исковым заявлением, конкурсный управляющий ФИО7 указывает на то, что в рамках процедуры банкротства ей на основании бухгалтерского баланса, согласно карточки счета 71.01 ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ФИО1 перед ООО «ДЭК Групп» по авансовым отчетам в размере 3 123 968,97 рублей. Ответчиком документы, закрывающие задолженность не представлены, денежные средств на счет организации не внесены, в связи с чем указанная сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию с пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в опровержение данных доводов ссылается на то, что не имеет никакой задолженности перед истцом, оспаривает факт выдачи денежные средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 530 000 рублей, а также переводы на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, для ведения бухгалтерского отчета в ООО «ДЭК-Групп» использовалась программа 1С.
Стороной истца в подтверждении своей позиции представлена карточка счета 71.01 из данной программы за период ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной карточки счета следует, что в столбце дебет указана сумма в размере 4 133 560, 60 рублей, в столбце кредит сумма в размере 3 123 968, 97 рублей, текущее сальдо составило сумму 1 009 591, 63 рублей. Таким образом, по данным представленной карточки счета следует, что задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 009 591, 63 рублей.
Согласно представленной карточки счета 71.01, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в подотчет была выдана сумма в размере 1 530 000 рублей. В качестве счета указан счет 50.01.
Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения данной суммы оспаривал.
Поскольку расходно-кассовый ордер является первичным документом, в адрес истца судом был направлен запрос о предоставлении расходно-кассового ордера по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 530 000 рублей, а также истории по этому документу из программы 1С.
Конкурсным управляющим представлены копии приходно-кассового ордера, расходно-кассового ордера и кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ Также дано пояснение, что в ДД.ММ.ГГГГ история, кем, когда были созданы данные документы нет.
В представленной копии расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выдаче ФИО1 суммы в размере 1 530 000 рулей руководителем организации ФИО9, однако, подписи в графе «получил», а также в графе «выдал кассир» отсутствует.
Оригинал расходно-кассового ордера не представлен.
При таких обстоятельствах, суд полагает что сторона истца в ходе рассмотрения гражданского дела не доказала факт выдачи ответчику ФИО1 в подотчет ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 530 000 рублей, поскольку в представленной копии расходно-кассового ордера отсутствуют обязательные подписи получателя и главного бухгалтера, соответственно, данное доказательство не отвечает признакам допустимости доказательств. Иных доказательств, подтверждающих факт выдачи в подотчет ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 530 000 рублей в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.
Согласно представленной карточки счета 71.01 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания с расчетного счета, что отражено по операциям с картой, держателем которой является третье лицо ФИО10 Сумма операций составила 165 068,18 рублей.
Ответчик оспаривал указанные суммы, ссылаясь на то, что они не могут быть поставлены в выдачу ему подотчет.
Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении выписок Банка о перечислении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, указанных в карточке 71.01 ДД.ММ.ГГГГ, а также истории по этим документам из программы 1С.
Запрошенные документы суду не представлены.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что стороной истца не доказан факт выдачи ответчику в подотчет суммы в размере 165 068,18 рублей, поскольку держателем корпоративной карты является конкретный сотрудник и именно он считается получившим в подотчет денежные средства, в связи с чем на него возлагается обязанность по предоставлению авансового отчета и возврату неизрасходованных сумм. Оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату указанной суммы не имеется, поскольку отсутствует надлежащий первичный документ.
Таким образом, суд полагает, что стороной истца в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме в размере 3 123 968, 97 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку они насчитаны на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, во взыскании которой судом отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской подлежала уплата государственная пошлина в размере 52 751,69 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований в полном объеме, с ООО «ДЭК Групп» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 751,69 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (ИНН 6685023350, ОГРН 1126685032968) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (ИНН 6685023350, ОГРН 1126685032968) в бюджет государственную пошлину в размере 52 751 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина