РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.08.2026 г.Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.., с участием представителей ответчика Саунина А.А., Супрядкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Коновалова С.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АЦМК11481 от 07.05.2023, заключенный между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» (далее – ООО «Автомобильный центр на Маневровой», Общество), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max 2023 г/в, VIN №, в размере 2 761 000 руб. путем перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № 00349-CL-000000208940 от 07.05.2023 на счет № 40817810200904023579 открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; обязать ответчика принять автомобиль в течение трех дней после удовлетворения ответчиком остальных заявленных исковых требований истца; взыскать с ответчика неустойку с 11.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета за один день в размере 27 620 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., по уплате госпошлины в размере 18 120 руб., на юридические услуги в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 743,28 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований истец указала, что 07.05.2023 между Коноваловой С.С. и Обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЦМК11481 (далее – Договор), предметом по которому является приобретение автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max 2023 г/в, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 762 000 руб., авансовый платеж в размере 800 000 руб. вносится в момент заключения Договора (п. 2.4.1 Договора). Согласно п. 2.4.2 окончательный расчет в размере 1 962 000 руб. в течение двух банковских дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца. Для приобретения автомобиля истцом заключен Договор потребительского кредита № 00349-CL-000000208940 от 07.05.2023 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Обязательства по Договору купли-продажи транспортного средства исполнены в полном объеме. Вместе с тем, в автомобиле имеются производственные дефекты/брак системы двигателя и АКПП. Согласно экспертному заключению от 26.12.2025 выявлены дефекты и недостатки двигателя названного выше автомобиля, на стенках 1 и 2 цилиндров выявлены вертикальные задиры, при исследовании ПП выявлена металлическая стружка на магнитных уловителях в поддоне КПП, а также металлические фрагменты в поддоне, что указывает на механические неисправности внутренних подвижных элементов КПП. Стоимость устранения выявленных повреждений – 510 200 руб. Истец не была должным образом проинформирована о данных существенных недостатках. Эксплуатация невозможна, ввиду выявленных недостатков. По мнению истца, продавец действовал недобросовестно, не уведомив истца о наличии недостатков автомобиля, истец был введен в заблуждение.
В судебное заседание истец, представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством заказной и почтовой корреспонденции, в том числе посредством размещения информации о слушании дела на официальном интернет-сайте суда.
В судебном заседании представители ответчика относительно заявленных истцом требований возражали, указав на эксплуатационный характер недостатков, что подтвердилось в ходе проведения судебной экспертизы.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.05.2023 между истцом Коноваловой С.С. и ООО «Автомобильный центр на Маневровой» заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max 2023 г/в (л.д. 26, т. 1).
Автомобиль передан истцу по акту приема – передачи транспортного средства от 07.05.2023 (л.д. 39, т. 1).
07.05.2023 между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 150 277,66 руб., сроком до 12.05.2031 (л.д. 81-87, т.1).
В соответствии с экспертным заключением от 26.12.2025 № 261-АТ-25 в процессе экспертного осмотра 15.12.2025 выявлены дефекты и недостатки двигателя КТС автомобиля, на стенках 1 и 2 цилиндров выявлены вертикальные задиры, выявлена металлическая игольчатая стружка на магнитных уловителях в поддоне КПП, а также металлические фрагменты в поддоне, что указывает на механические неисправности внутренних подвижных элементов КПП. Стоимость восстановительного ремонта 510 172 руб. (л.д. 88-111, т. 1).
Истец, ссылаясь на экспертное заключение от 26.12.2025, указывает на недостоверность представленной ответчиком информации о техническом состоянии автомобиля в момент заключения договора – купли продажи.
Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено статей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По общим правилам Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 297 от 30.06.2026, в соответствии с которым в двигателе не имеется неисправностей, техническое состояние двигателя и АКПП соответствует пробегу и эксплуатационному износу, ремонтные работы не требуются (л.д. 57-78, т. 2).
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре обследуемого объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль содержал недостатки, которые не были бы указаны ответчиком при продаже автомобиля и которые препятствовали эксплуатации автомобиля истцом, не установлено.
Материалами дела, в том числе представленными истцом заказ-нарядами за период с 2023 по 2025 годы о прохождении техобслуживания, заказ-нарядом от 05.07.2025 о прохождении диагностики, не подтверждается необходимость проведения ремонта двигателя и АКПП, либо наличие иных неисправностей, в том числе препятствующих эксплуатации автомобиля.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований иска Коноваловой С.С. не имеется, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств введения истца в заблуждение, намеренном сокрытии информации об автомобиле, производственных недостатков, не представлено.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд также не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковое заявление Коноваловой Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга
Судья Д.С. Максимова