РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре Жусубековой Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМПЛЕКС» о защите прав потребителя, установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» о защите прав потребителя. В обосновании требований указано, что 02.06.2023 истец обратился в ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» для проведения кузовного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC гос.номер № VIN №. В соответствии с заказ-нарядом ТХН0005999 от 02.06.2023 общая предварительная стоимость работ составляет 204 244 руб., в том числе 68 600 руб. – за работы; 121 644 руб. – запасные части; 14 000 руб. – лококрасочные и расходные материалы. 19.06.2023 представителем ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» сообщено, что стоимость запчастей скорректирована и получен счет № ЭСК0016563 на их оплату. 20.03.2023 указанный счет оплачен. 06.07.2023 от представителя ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» получена информация о поступлении необходимых для выполнения работ. Истец записался за передачу автомобиля на ближайшую свободную дату 10.07.2023. С представителем ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» была согласована дата передачи автомобиля на 11.07.2023. Истцом в день передачи автомобиля представителям ответчика была сделана видеозапись состояния автомобиля. В этот же день от представителя ответчика был передан скорректированный заказ-наряд №ТХН0005999 от 11.07.2023 в котором стоимость работ была указана 94 000 руб., стоимость запасных частей – 146 514 руб., стоимость лакокрасочных и расходных материалов – 17 500 руб. Всего 258 014 руб. В этот день представителями ответчика были начаты работы. 20.07.2023 от представителя ответчика получен дополнительный заказ-наряд № ТХН0006517 на арматурные работы стоимостью 1 000 руб., дополнительный запасные части стоимостью 27 631 руб. В период с 11.07.2023 по 01.08.2023 представители ответчика проводили работы в соответствии с заказ-нарядами. 01.08.2023 от представителя ответчика получена информация о завершении работ и готовности передать автомобиль, а также счета на оплату № ЭСК0022014 от 01.08.2023 на сумму 134 270 руб., № ЭСК0022015 от 01.08.2023 на сумму 28 631 руб., №ЭСК0022016 от 01.08.2023 на сумму 3 400 руб. Всего на сумму 166 301 руб. 02.08.2023 произведена оплата указанной суммы. Свои обязательства по оплате услуг истцом исполнены в полном объеме. 02.08.2023 истец прибыл для получения автомобиля, при приемке работ выяснилось, что сотрудники ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» нанесли урон автомобилю, повредили кожаную обшивку спинки заднего дивана с двух сторон и подлокотника, а также произвели работы не качественно. Данные факты были отражены в акте приема-передачи выполненных работ № ТХН0005999 от 31.07.2023. Сотрудниками ответчика не предпринято никаких мер для устранения недостатков работ и возмещению причиненного дополнительного ущерба. В процессе эксплуатации выяснились дополнительные недостатки выполненных работ: при сборке, разборке были повреждены крепления блоков управления стеклоподъемника на передней левой и задней левой дверях; лакокрасочные покрытия автомобиля на переднем и задней левых крыльях, обеих левых дверях отслаивается.10.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 23.07.2025, но оставлена без внимания. 02.10.2025 истцом также была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями выплаты в течении 10 дней: 43 500 руб. в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ, в связи с нарушением технологии; 338 100 руб. в счет возмещения расходов необходимых для устранения нанесенного ущерба; 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Данная претензия осталась без внимания. 10.11.2025 истцом повторно направлена претензия с аналогичными требованиями, которая также осталась без внимания. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере: 61 600 руб. в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ в связи с нарушением технологии; 766 700 руб. в счет возмещения расходов необходимых для устранения нанесенного ущерба; 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; 11 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению дополнительного исследования; неустойку в размере 61 600 руб. за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков оказанной услуги за период с 21.10.2025 по 20.03.2026; 671 руб. 01 коп. в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии от 10.07.2025; 671 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по отправке претензии от 10.07.2025; 901 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы; 822 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по отправке претензии от 10.11.2025; Штраф в размере 50% от суммы иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске.
Представитель ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из уведомления о вручении судебной повестки 15 апреля 2026 г., о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (в отсутствии ответчика и третьего лица) в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, третье лицо ФИО3 является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat CC гос.номер № VIN №, 2011 года выпуска. Истец является супругом третьего лица. Автомобиль является общим имуществом истца и третьего лица.
В период эксплуатации указанного автомобиля истец обратился к ответчику за проведением кузовного ремонта.
Как следует из доводов искового заявления после приемки работ по автомобилю, истцом были выявлены повреждения, которые были отображены в акте приема-передачи выполненных работ № ТХН0005999 от 31.07.2023.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2025, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Также в процессе эксплуатации автомобиля выявились дополнительные недостатки выполненных работ, которые обнаружились при обращении истца в экспертную организацию.
На осмотр автомобиля истец в адрес ответчика направил телеграмму.
В представленном в материалы дела заключении специалиста № ООО «Урал-Оценка» установлено, что на транспортном средстве - легковом автомобиле Volkswagen Passat CC гос.номер № VIN № имеются дефекты лакокрасочного покрытия – повреждение лакокрасочного покрытия кузовных деталей левой стороны транспортного средства. Причина образования дефектов – слабая адгезия лакокрасочного материала к базовой поверхности носит производственный характер. Все детали левой стороны кузова, на которых имеются повреждения, окрашивались в процессе ремонта ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКС». Стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с нарушением технологии производства работ, составляет 43 500 руб.; стоимость устранения выявленных повреждений образованных в результате неаккуратного производства работа составляет 338 100 руб.
В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2025, которая также оставлена ответчиком без ответа.
Повторная претензия была направлена истцом 10.11.2025, данную претензию ответчик оставил без ответа.
В связи с тем, что ответчик требования истца не удовлетворил, то истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела, истец обратился к экспертной организации, в связи с тем, что с момента проведения первого обследования и до даты судебного заседания прошел длительный период времени и за этот период времени существенно изменились цены на работы и материалы.
Согласно представленным в материалы дела дополнительного заключения специалиста № 197/2025-1 ООО «Урал-Оценка» стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с нарушением технологии производства составляет 61 000 руб.; стоимость устранения выявленных повреждений, образованных в результате неаккуратного производства работ, составляет 766 700 руб.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Как следует из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Анализируя заключение специалист ООО «Урал-Оценка» суд приходит к выводу, что оно содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, отвечает требованиями допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения специалиста и опровергающих его выводы, не представлено.
Оценив доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку установлено, что ремонт автомобиля произведен ответчиком с недостатками, в связи с тем, истец вправе потребовать возмещение суммы расходов для устранения некачественно выполненных работ в размере 61 000 руб., в счет возмещения расходов для устранения нанесенного ущерба в размере 766 700 руб., в пределах заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 600 руб. за период с 21.10.2025 по 20.03.2026.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом как следует из содержания названной выше правовой нормы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 61 000 руб. в пределах стоимости необходимых работ.
Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате возмещения расходов. Поскольку требования претензий не были удовлетворены ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: 444 350 руб. (61000+61000+766700).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключений специалистов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные документы, в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела. Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал реальное несение расходов. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 35 000 руб. на досудебное исследование, расходы на дополнительное исследование в размере 11 000 рублей, необходимых истцу для обращения в суд.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов в общей сумме 3 065 руб. 23 коп., по направлению истцом в адрес ответчика претензий и телеграммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: в размере 22 774 руб. (от суммы 888 700 рублей).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМПЛЕКС» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМПЛЕКС» (ИНН 9722006400, ОГРН 1217700388916) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ 61 000 руб., в счет возмещения расходов для устранения нанесенного ущерба 766 700 руб., неустойку в размере 61 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., расходы на дополнительное исследование в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 3 065 руб. 23 коп., штраф в размере 444 350 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМПЛЕКС» (ИНН 9722006400, ОГРН 1217700388916) в доход бюджета госпошлину в размере 22 774 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова