Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 г.
УИД 66RS0005-01-2025-008442-65
№ 2-850/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
26 марта 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2026 по иску непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Комлевой (Айзенберг) Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с Комлевой (Айзенберг) О.Н. задолженности по договору займа № 24932873, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» от 22.02.2024, в размере 67 609 руб. 37 коп., из которых 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 35 794 руб. 37 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 815 руб. – задолженность по штрафным санкциям, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что 22.02.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и Комлевой (Айзенберг) О.Н. заключен договор займа № 24932873. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.03.2024 по 16.09.2024 в размере 67 609 руб. 37 коп., из которых 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 35 794 руб. 37 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 815 руб. – задолженность по штрафным санкциям.
По договору об уступке прав требований № ММ-Ц-101-09.24 от 16.09.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступил права (требования) НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Ссылаясь на то, что заемщик Комлевой (Айзенберг) О.Н. не погасила сформировавшеюся задолженность в установленный договором срок, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением Октябрьского районного уда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 вышеуказанное гражданское дело направлено в Академический районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Комлевой (Айзенберг) О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, письменных ходатайств, возражений не направил.
Судом, с учетом мнения истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 названной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Комлевой (Айзенберг) О.Н. заключен договор займа № 24932873, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 30 000 руб. с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – 26.03.2024 (включительно).
ООО МФК «Мани Мен» перечислило на банковский счет ответчика сумму займа 30 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Факт заключения договора мирозайма на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспорен, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа с начисленными на него процентами не исполнены, сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты на сумму займа в размере 35 794 руб. 37 коп. не уплачены.
Задолженность по просроченным процентам определена в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), согласно которым размер процентов за пользование займом по договору от 22.02.2024 не может превышать трехкратный размер суммы займа.
За период с 26.03.2024 по 16.09.2024 размер задолженности ответчика по договору займа № 24932873 составляет 67 609 руб. 37 коп., из которых 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 35 794 руб. 37 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 815 руб. – задолженность по штрафным санкциям.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела договора микрозайма, суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом.
Из смысла приведенных ранее положений статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Соответственно, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Иного соглашения между сторонами достигнуто не было.
Из материалов дела следует, 16.09.2024 ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки (цессии) № ММ-Ц-101-09.24 уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования (право требования суммы задолженности и процентов, предусмотренных договором) по договору микрозайма № 24932873 от 22.02.2024, заключенного с Комлевой (Айзенберг) О.Н., на общую сумму задолженности 67 609 руб. 37 коп.
В пункте 13 договора заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от 16.09.2024, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма от 22.02.2024.
Таким образом, требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 67 609 руб. 37 коп. в силу приведенных выше положений правовых норм и установленных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Комлевой (Айзенберг) Оксане Николаевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Комлевой (Айзенберг) Оксане Николаевне (<данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по договору займа № 24932873 в размере 67 609 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина