РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жусубековой Е.С., с участием ответчика Желдакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Арины Владимировны к Желдакову Илье Владимировичу, Муллаярову Данилу Филюсовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Нестеренко А.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что 09.06.2025 со своего счета в АО «ТБанк» № осуществила переводы денежных средств на сумму 125 000 руб. и 48 000 руб. в пользу неизвестных ей лиц, указанные переводы осуществлены ею ошибочно, без правовых оснований и получения эквивалентного предоставления. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 173 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащих ответчиков Желдакова И.В., Муллаярова Д.Ф., гражданское дело передано по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области (л.д. 32).
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.01.2026 гражданское дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 53).
В судебное заседание истец Нестеренко А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 25.03.2026 представила письменные пояснения, в которых указала, что 09.06.2025 ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником оператора сотовой связи и сообщил об истечении срока действия ее номера телефона. Для продления такого срока попросил назвать код, поступивший в смс-сообщении. Не подозревая о совершении мошенничества, они сообщила ему данный код. Спустя некоторое время в тот же день ей позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудницей портала Госуслуги и сообщила о похищении ее персональных данных, получении злоумышленниками доступа к ее личному кабинету. В целях предотвращения оформления кредитов на ее имя неизвестная предложила ей связаться с сотрудником Центрального Банка, с чем она согласилась. После этого ей позвонил неизвестный мужчина, который убедил ее о необходимости немедленных действий, после чего она перешла в мессенджер, где в переписке неизвестное лицо попросило перевести денежные средства с ее кредитных карт на так называемые «безопасные» счета. Следуя его указаниям, осуществила переводы денежных средств с кредитной карты в ПАО «Сбербанк» на счет в АО «ТБанк», а затем с этого счета на счета третьих лиц. Все действия выполнены ею под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц. В тот же день 09.06.2025 ею подано заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий.
В судебном заседании ответчик Желдаков И.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что занимается деятельностью, связанной с оборотом криптовалюты. 09.06.2025 он со своего аккаунта на криптовалютной платформе <данные изъяты> в разделе Р2Р-обмена разместил ордер на продажу цифрового актива USDT на сумму 1 506 долларов США, что на указанный день составляло 125 000 руб. После размещения ордера с ним связался пользователь платформы – мерчант под ником <данные изъяты>, который выразил намерение приобрести указанный цифровой актив. В ходе исполнения сделки им мерчанту направлены реквизиты для перевода через Систему быстрых платежей (СБП), а именно фамилия, имя и отчество, номер телефона, привязанный к счету в ПАО «Сбербанк». Через 15 минут на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 125 000 руб., отправителем являлась Нестеренко А.В. После получения оплаты он передал криптовалюту покупателю (мерчанту) через escrow-механизм платформы, после чего ордер был закрыт как исполненный. Таким образом, правовое основание для перевода денежных средств имелось, а именно денежные средства были получены в качестве оплаты переданного цифрового актива, что исключает квалификацию полученных денежных средств как неосновательного обогащения. Он в указанной ситуации действовал добросовестно. 10.06.2025 его счета в банках заблокированы после обращения истца. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчик Муллаяров Д.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, заслушав ответчика Желдакова И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2025 Нестеренко А.В. посредством сервиса СБП осуществила перевод со своего счета №, открытого в АО «ТБанк», денежных средств в сумме 125 000 руб. на счет Желдакова И.В., открытый в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона №, и денежных средств в сумме 48 000 руб. на счет Муллаярова Д.Ф., открытый в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона № (л.д. 12, 13, 27-29).
Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В судебном заседании ответчик Желдаков И.В. полагал наличие правовых оснований для перечисления ему истцом денежных средств, указав, что 09.06.2025 он со своего аккаунта на криптовалютной платформе <данные изъяты> в разделе Р2Р-обмена разместил ордер на продажу цифрового актива USDT на сумму 1 506 долларов США, что на указанный день составляло 125 000 руб. После размещения ордера с ним связался пользователь платформы – мерчант под ником <данные изъяты>, который выразил намерение приобрести указанный цифровой актив. В ходе исполнения сделки им мерчанту направлены реквизиты для перевода через Систему быстрых платежей (СБП), а именно фамилия, имя и отчество, номер телефона, привязанный к счету в ПАО «Сбербанк». Через 15 минут на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 125 000 руб., отправителем являлась Нестеренко А.В. После получения оплаты он передал криптовалюту покупателю (мерчанту) через escrow-механизм платформы, после чего ордер был закрыт как исполненный.
В подтверждение ответчиком представлены скриншоты аккаунта на криптовалютной платформе <данные изъяты> в разделе Р2Р-обмена, переписка с лицом, которое поименовано им как <данные изъяты> (покупатель).
Оценивая вышеизложенные доводы ответчика Желдакова И.В., суд вместе с тем учитывает, что из представленных истцом письменных пояснений, скриншотов переписки в мессенджере следует, что 09.06.2025 Нестеренко А.В. позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником оператора сотовой связи и сообщил об истечении срока действия ее номера телефона. Для продления такого срока попросил назвать код, поступивший в смс-сообщения. Не подозревая о совершении мошенничества, они сообщила ему данный код. Спустя некоторое время в тот же день ей позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудницей портала Госуслуги и сообщила о похищении ее персональных данных, получении злоумышленниками доступа к ее личному кабинету. В целях предотвращения оформления кредитов на ее имя неизвестная предложила ей связаться с сотрудником Центрального Банка, с чем она согласилась. После этого ей позвонил неизвестный мужчина, который убедил ее о необходимости немедленных действий, после чего она перешла в мессенджер, где в переписке неизвестное лицо попросило перевести денежные средства с ее кредитных карт на так называемые «безопасные» счета. Следуя его указаниям, осуществила переводы денежных средств с кредитной карты в ПАО «Сбербанк» на счет в АО «ТБанк», а затрем с этого счета на счета третьих лиц, в том числе ответчиков. Все действия выполнены ею под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц.
В тот же день 09.06.2025 Нестеренко подано заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий, о чем представлена копия талона-уведомления.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия между истцом Нестеренко А.В. и ответчиком Желдаковым И.В. каких-либо договорных отношений, в том числе по приобретению истцом криптовалюты, не доказан.
Представленные ответчиком скриншоты из личного кабинета платформы криптовалютной платформе Bybit не содержат данных, позволяющих идентифицировать истца как контрагента по сделке по продаже цифровых финансовых активов. Скриншоты подтверждают лишь факт неких операций на платформе, но не доказывает возникновение обязательственных отношений между истцом и ответчиком, оплаты цифровых финансовых активов истцом, получения истцом в качестве встречного предоставления цифрового финансового актива. Наличие между ответчиком и иным лицом отношений по продаже цифрового финансового актива не свидетельствует о законности получения спорных денежных средств от истца.
Более того из материалов дела следует, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика, было обусловлено совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем истец обратилась в органы полиции, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле.
В свою очередь, ответчиком Муллаяровым Д.Ф. доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 48 000 руб., перечисленных ему истцом, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Нестеренко Арины Владимировны к Желдакову Илье Владимировичу, Муллаярову Данилу Филюсовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Желдакова Ильи Владимировича <данные изъяты>) в пользу Нестеренко Арины Владимировны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 125 000 руб.
Взыскать с Муллаярова Данила Филюсовича (<данные изъяты>) в пользу Нестеренко Арины Владимировны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева