РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паницына А.С. к ООО «Юрал Трэйд» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов установил:
Паницын А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юрал Трэйд», в котором указал, что 17.07.2024 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Для приобретения автомобиля истец внес 200 000 рублей, 1 499 000 рублей были внесены денежными средствами, предоставленными АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Истец заключил кредитный договор на сумму 1 564 194,37 рублей под 22,572%, сроком на 96 месяцев. Решением суда договор купли-продажи был признан недействительным, с ООО «Юрал Трэйд» в пользу Паницына А.С. взысканы денежные средства в размере 1 564 195 рублей. Во исполнение решения суда ответчик перечислил денежные средства в размере 1 483 239,32 рублей на банковский счет истца в АО «Азиатско-Тихоокенский банк». Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворять требования истца о расторжении договора купли-продажи, истец был вынужден исполнять кредитные обязательства, ежемесячно выплачивать кредитные платежи в размере 34 588,66 рублей. Всего за период с 17.07.2024 по 17.07.2025 в качестве процентов за пользование кредитом истцом было уплачено 332 863,52 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о взыскании в его пользу убытков, претензия получена не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 332 863,52 рублей, неустойку в размере 1% от суммы убытков, начисленную с 15.11.2025 до даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский банк, ООО «Макс-Жизнь», ООО «Абсолют», временный управляющий Петрова Е.Н.. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2025, вступившим в законную силу, признан договор купли-продажи транспортного средства № № от 17.07.2025, заключенный между Паницыным А.С. и ООО «Юрал Трэйд» недействительным. Взыскана с ООО «Юрал Трэйд» в пользу Паницына А.С.. оплата по договору купли-продажи в размере 1 564 195 рублей, указано на то, что денежные средства в размере задолженности по кредитному договору с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 17.07.2025 подлежат перечислению на счет Паницына А.С. в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет погашения кредита. Возложена на ООО «Юрал Трэйд» обязанность принять у Паницына А.С. автомобиль Lada Granda, 2023 года выпуска. Взыскана с ООО «Юрал Трэйд» в пользу Паницына А.С.. оплата по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 02.09.2025 по 16.07.2025 в размере 200 000 рублей, начиная с 17.07.2025 продолжено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 1 764 194 рубля до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3821 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 87 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 88 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом было установлено, что между Паницыным А.С. и АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» был заключен кредитный договор 17.07.2024, сумма кредита составила 1 564 194,37 рублей, указанная сумма была направлена в счет оплаты стоимости договора купли-продажи транспортного средства № ЕЮ/07-79. Суд, признавая недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № № от 17.07.2025, взыскивая с ответчика денежные средства, возложил на ответчика обязанность перечислить указанную сумму на счет истца в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
Из искового заявления следует, что ответчиком возложенная на него судом обязанность был исполнена путем перечисления 1 483 239,32 рублей на счет истца в АО «Азиатско-Тихоокенский Банк», 280 995,68 рублей были перечислены на счет истца в ПАО «Сбербанк», остальные требования истца были исполнены на основании исполнительного листа путем перечисления на счет истца в ПАО «Сбербанк».
Истец указал, что ввиду того, что ответчиком не было в добровольном порядке исполнено его требование о расторжении договора купли-продажи, истец добросовестно исполнял кредитное обязательство, путем оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем им было уплачено за период с 17.07.2024 по 17.07.2025 332 863,52 рублей в качестве процентов за пользование кредитом.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что 17.07.2024 между истцом и АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» был заключен кредитный договор, сумма кредита составила 1 564 194,37 рублей, согласно п. 11 кредитного договора 1 499 000 рублей предоставляется на приобретение транспортного средства, 35 194,37 рублей на оплату страховой премии.
Из ответа АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» следует, что на 24.12.2025 задолженность истца по кредитному договору составляет 0 рублей, из выписки по лицевому счету следует, что 18.07.2025 на лицевой счет по решению суда было перечислено 1 482 353,97 рублей, 18.07.2025 1 482 353,97 рублей направлено в счет погашения кредита.
Несение истцом расходов в виде уплаты процентов подтверждается представленными квитанциями, а также представленным АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выпиской по счету №, справкой банка, согласно которой истцом по кредитному договору № от 17.07.2024 было уплачено 333 748,87 рублей в качестве процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, суд признает выплаченные истцом проценты за пользование кредитом убытками и приходит к выводу о том, что заявленные истцом убытки в размере 332 863,52 рубля должны быть возмещены истцу ответчиком, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2025 были взысканы в пользу истца денежные средства в размере 1 564 195 рублей, предоставленные истцу по кредитному договору, а также на ответчика возложена обязанность принять некачественный товар, подлежащий возврату истцом.
Довод ответчика о том, что истец за счет заемных денежных средств по кредитному договору получил дополнительные услуги от ООО «Макс-Жизнь», ООО «Абсолют», а обязанность по уплате процентов за пользование займом, включающим сумму оплаты по данным услугам, возложил на ответчика, тем самым неосновательно обогатившись, поскольку ответчик не получал данные денежные средства, суд отклоняет.
Действительно, согласно представленному ответчиком заявлению об открытии текущего банковского счета истец дал распоряжение банку перечислить денежные средства в размере 35 194,37 рублей на счет ООО «Макс-Жизнь», 30 000 рублей на счет ООО «Абсолют», 1 499 000 рублей на счет ООО «Юрал-Трэйд».
Представители истца в судебном заседании пояснили, что в ООО «Макс-Жизнь», ООО «Абсолют» не обращались с заявлением о возврате денежных средств.
Заявляя указанный довод, ответчик полагал, что данные суммы не должны учитываться при определении размера убытков. Между тем, суд полагает, что в связи с тем, что указанные суммы были перечислены в рамках кредитного договора, по которому решением суда от 10.07.2025 на ответчика возложена обязанность в полном объеме возвратить денежные средства, перечисленные по кредитному договору в размере 1 564 193,37 рублей, в счет погашения задолженности, вопреки мнению представителя ответчика, какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца не возникло. Относительно того, что на указанные суммы (30 000 рублей и 35 194,37 рублей) также начислялись проценты за пользование кредитом, то суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор был заключен с целью приобретения транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным, то именно ответчиком должны быть возмещены все понесенные истцом убытки, связанные с заключением кредитного договора, которые в том числе включают в себя проценты за пользование кредитом, в тело которого была включена оплата дополнительных услуг. Кроме того, оспаривая размер взыскиваемых убытков, ответчиком какой-либо контррасчет суду представлен не был.
Истцом также была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение требования истца о возврате убытков в размере 1 % от суммы убытков в размере 332 863,52 рубля за период с 15.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда о выплате убытков.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истец действительно обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, данная претензия была направлена по месту заключения договора, между тем ответчиком получена не была.
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.
Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется из цены товара, в данном случае истец взыскивает размер убытков за продажу в том числе некачественного товара, между тем размер убытков- сумма уплаченных процентов за пользование кредитом не является ценой товара, а, следовательно, не может неустойка начисляться на сумму убытков при задержке выплаты таких убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В свою очередь ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера штрафа.
В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168 931,76 рублей (332 863,53+5000)/2.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы (составление иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 55 000 рублей, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 13 821 рубль 59 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Паницына А.С. к ООО «Юрал Трэйд» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юрал Трэйд» (ИНН 6685129317) в пользу Паницына А.С. (паспорт № убытки в размере 332 863 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168 931 рублей 76 копеек, юридические расходы в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Юрал Трэйд» (ИНН 6685129317) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 821 рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго