РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСБЕЛГАЗ» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО2 обратился в суд к ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» о возложении обязанности и компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда №С5/02/23 от 02 февраля 2023 г. Согласно данного договора, ФИО5 выполняет работы по обслуживанию и ремонту газового сантехнического оборудования, период работы со 02.02.2023 по 31.12.2023. Все работы им выполнялись качественно и своевременно. Однако, ответчиком не была исполнена прямая обязанность по удержанию налога из его дохода. Так, в 2025 г. ему (истцу) поступило уведомление от ИФНС, в котором содержалась информация о том, что у него имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 17 992 рубля. Данное уведомление было составлено ИФНС согласно отчета ООО «ВЕСБЕЛГАЗ». Однако, в никаких трудовых отношениях он с ответчиком не состоял, по найму не работал, заработной платы не получал, в связи с чем у него не имеется обязанности по уплате НДФЛ. На основании изложенного просит суд обязать ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» указанный отчет из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на основании которого был начислен налог, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовые расходы, расходы на консультации с юристами и транспортные расходы, в общей сумме 4000 рублей.
В судебное заседание истец не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, напаривал в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требовании поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанном в иске. Дополнительно указал, что в никаких трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, в связи с чем данный налог оплачивать не должен. Если налог и насчитан, то это прямая обязанность именно ООО «ВЕСБЕЛГАЗ», а не ФИО2
В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указали, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, ФИО2 на момент заключения договора имел статус самозанятого и согласно заключённого договора, из п. 4.3., 4.4. он должен самостоятельно уплачивать все необходимые налоги и платежи, но ФИО9 в 2023 г. этого сделано не было. В 2025 г. была проведена налоговая проверка ООО «ВЕСБЕЛГАЗ», как следует из Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» состоит на налоговом учете в качестве юридического лица с 25.08.2017 года. Основным видом деятельности ООО «ВЕСБЕЛГАЗ», согласно ЕГРЮЛ, является торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах. В ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2023 г. установлено, что заработная плата в ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» начислялась в пользу 7 физических лиц. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что плательщиком страховых взносов ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» привлечен для выполнения работ (оказания услуг) НП НПД, а именно ФИО2, зарегистрирован в качестве НП НПД 03.02.2023 г., дата формирования 1-го чека от ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» 13.03.2023 г. НП НПД ФИО2 зарегистрированы чеки по выплатам от ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» 2 раза в марте 2023 года на общую сумму 82500 руб. (назначение платежа- слесарь, услуги самозанятого). Доля доходов, полученных в течение 2023 г. НП НПД ФИО9 от ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» составляет 100% в общей сумме его доходов в качестве НП НПД, таким образом единственным контрагентом НП НПД ФИО9 является ООО «ВЕСБЕЛГАЗ». Вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что факт выплат, произведенных в пользу НП НПД ФИО2 в действительности имел место в рамках трудовых отношений, и, следовательно, был направлен на минимизацию зарплатных налогов. При этом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ФИО2 пояснил, что якобы просил руководителя ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» переоформить договор в трудовой, но получил отказ. В свою очередь в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» поясняло, что в организацию сотрудник не требовался в штат и у ФИО2 имелось постоянное место работы на предприятии АО «Жировой комбинат» с графиком работы 4/4, в организацию ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» ФИО2 подходил на разовую работу. Разовая работа заключалась в проверке вентиляции МКД, которая производится один раз в год. Необходимости привлечения ФИО2 в штат на постоянной основе не было, поэтому ФИО2 с целью получения дополнительного заработка зарегистрировался самозанятым. В результате анализа взаимоотношений ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» с НП НПД ФИО9 налоговым органом были установлены риски злоупотребления режимом НПД, которые дали основания налоговому органу для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с самозанятыми, в трудовые договоры, а именно продолжительность работы. В последствии в адрес ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» налоговым органом было направлено уведомление от 20.02.2025 г № 1094 о вызове руководителя организации в налоговый орган в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ с целью побуждения плательщика ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» к уточнению налоговых обязательств. Именно на основании уведомления от 20.02.2025 г № 1094 ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» и были сданы уточнённые показатели по форме 2-НДФЛ за 2023 год и уточненные Расчёты по форме 6-НДФЛ за налоговый (отчетные) периоды 2023 г. Таким образом, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2023 г. между ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» и ФИО2 заключён договор подряда №С5/02/23. Согласно данного договора, ФИО5 выполняет работы по обслуживанию и ремонту газового сантехнического оборудования, период работы со 02.02.2023 по 31.12.2023.
Из п. 4.3. данного договора следует, что подрядчик (ФИО2) самостоятельно уплачивает все необходимые налоги и платежи, и несет ответственность за своевременное и правильное их исчисление и уплату.
26.08.2025 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было сформировано налоговое уведомление, согласно которого ФИО2 был рассчитан налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 17 992 рубля. Данный налог был рассчитан исходя ид представленных сведений ООО «ВЕСБЕЛГАЗ».
Не согласившись с указанным налогом, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» отозвать отчет из налогов органа, на основание которого был начислен налог.
В свою очередь ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку налоговым органом была проведена проверка в 2025 г. и на основании данной проверки были сданы уточнённые показатели по форме 2-НДФЛ за 2023 год и уточненные расчёты по форме 6-НДФЛ за налоговый (отчетные) периоды 2023 г. и именно после данной проверки был рассчитан налог. Именно налоговый орган пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Таким образом, за 2023 г. уведомление было сформировано только в 2025 г. (после камеральной проверки). После проверки и решения о взыскании, ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» оплатил налог 31 марта 2026 г., что следует из платёжного поручения №4044.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В связи с утратой силы с 1 января 2023 г. пункта 9 статьи 226 НК РФ в данную статью Федеральным законом от 28 декабря 2022 г. N 565-ФЗ введен пункт 10, согласно которому в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.
Таким образом, в условиях действующего правового регулирования при взимании налога на доходы физических лиц налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, уплачивает данный налог за счет собственных средств. Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий.
Обязанность физического лица (в том числе имеющего статус самозанятого) уплатить налог с выплаченного ему дохода и обязанность налогового агента по исчислению и удержанию налога с выплаченного работнику дохода адресованы разным субъектам налоговых правоотношений.
При этом Налоговый кодекс исключает их одновременное исполнение, прямо предусматривая случаи, при которых налог подлежит уплате именно налогоплательщиком или именно налоговым агентом. Налоговый агент не вправе отказаться от исполнения своей обязанности, переложив ее на налогоплательщика - работника: подобное поведение противоречит правилам исчисления и уплаты налога, предусмотренным статьей 226 Налогового кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. N 310-КГ16-18704). Соответственно, даже если налогоплательщик - работник самостоятельно исчислит и уплатит НДФЛ в бюджет, это не может являться основанием для признания налогового агента исполнившим свою обязанность.
Как следует из материалов дела и представленного акта камеральной проверки, налоговым органом установлено, что плательщиком страховых взносов ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» привлечен для выполнения работ (оказания услуг) НП НПД, а именно ФИО2, зарегистрирован в качестве НП НПД 03.02.2023 г. Доля доходов, полученных в течение 2023 г. НП НПД ФИО9 от ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» составляет 100% в общей сумме его доходов в качестве НП НПД, таким образом, единственным контрагентом НП НПД ФИО9 является ООО «ВЕСБЕЛГАЗ». Вышеуказанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что факт выплат, произведенных в пользу НП НПД ФИО2 в действительности имел место в рамках трудовых отношений, и, следовательно, был направлен на минимизацию зарплатных налогов. В результате анализа взаимоотношений ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» с НП НПД ФИО9 налоговым органом были установлены риски злоупотребления режимом НПД, которые дали основания налоговому органу для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с самозанятыми, в трудовые договоры, а именно продолжительность работы. В последствии в адрес ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» налоговым органом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове руководителя организации в налоговый орган в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ с целью побуждения плательщика ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» к уточнению налоговых обязательств. Именно на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВЕСБЕЛГАЗ» и были сданы уточнённые показатели по форме 2-НДФЛ за 2023 год и уточненные Расчёты по форме 6-НДФЛ за налоговый (отчетные) периоды 2023 г.
После данной налоговой проверки и были поданы уточненные показатели (отчет) в налоговый орган, на основании которого и был рассчитан налог в 2025 г.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность об отзыве уточненного отчета у налоговой инспекции, ввиду проведенной проверкой налоговым органом и возложении обязанностей именно налоговым органом предоставить уточненные данные, который оспаривает на сегодняшний день истец. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного требования истцу.
Также суд обращает внимание на тот факт, что иных требований истцом ФИО2, кроме как об отзыве отчета, не заявляются.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования о возложении обязанности отозвать отчет, на основании которого было сформировано налоговое уведомление, то и производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСБЕЛГАЗ» (ИНН 6658506580) о возложении обязанности и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова