РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Хилик А.Е.
с участием истца Кондратенко И.К., представителя истца Трофимова Е.Н., ответчика Кондратенко К.Ю., третьего лица Кондратенко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко Ильи Константиновича, Кондратенко Родиона Константиновича к Кондратенко Константину Юрьевичу о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, установил:
истцы Кондратенко И.К., Кондратенко Р.К.обратились в суд с исковым заявлением к Кондратенко К.Ю., указывают, что ответчику, как военнослужащему, признанному с составом семьи нуждающимся в жилом помещении, для постоянного проживания было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании соответствующего решения уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Кондратенко К. Ю. был заключен договор социального найма № 552 от 15 июня 2011 года с указанием в качестве членов семьи нанимателя супруги - Кондратенко В.С., сына - Кондатенко И.К. и сына - Кондратенко Р.К. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга за ними было признано право собственности в равных долях. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 19 августа 2015 года брак между Кондратенко К.Ю. и Кондратенко В.С. был прекращен с 22 сентября 2015 года. В последующем в результате договора дарения, собственникам жилого помещения стало принадлежать: Кондратенко В.С. - 2/20 доли в общедолевой собственности; Кондратенко И.К. - 7/20 доли в общедолевой собственности; Кондратенко Р.К. - 6/20 доли в общедолевой собственности; Кондратенко К.Ю. - 5/20 (1/4) доли в общедолевой собственности. При этом вплоть до лета 2023 года бывшие супруги и их дети продолжали проживать в спорном жилом помещении. Летом 2023 года по требованию бывшего супруга, Кондратенко В.С., Кондратенко И.К. Кондратенко Р.К., были вынуждены выехать из квартиры по адресу: <адрес> связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком. После этого в апреле 2024 года сторонами по делу был произведен раздел лицевых счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящий момент каждый из собственников осуществляет платежи за квартиру и коммунальные услуги пропорционально долям в указанном жилом помещении, собственниками которых они являются. При этом истцами и третьим лицом по делу добросовестно осуществляются платежи за жилое помещение, тогда как они фактически в этом жилом помещении проживать не могут и не проживают. Таким образом, истцы, являясь собственниками 6/20 и 7/20 долей соответственно в общей долевой собственности на жилое помещение пользоваться указанным жилым помещением не могут, другого жилого помещения (жилых помещений) для постоянного проживания не имеют.
По мнению истцов, доля ответчика в этом жилом помещении равная 5/20 доли (20,33 кв. м.) является незначительной. При этом исходя из конструктивных и технических характеристик спорного жилого помещения, находящегося во многоквартирном доме, возможности выдела долей в нем в натуре невозможно, т. е. прекращения общей долевой собственности и регистрация права собственности на выделяемый объект в пределах спорного жилого помещения и регистрация доли как самостоятельный объект недвижимости не представляется возможным. С учетом указанных обстоятельств на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику истцами был предложен вариант внесудебного урегулирования спора в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключить соглашение о продаже квартиры и получением ответчиком большей части денежных средств в размере 4 000 000 руб. В соответствии с приведенным отчетом рыночная стоимость спорной квартиры округленно составляет 8 617 000 руб., а стоимость 1/4 (5/20) доли - 2 154 250 руб. Указанные предложения были направлены истцами и третьим лицом ответчику письмом от 10 ноября 2025 г., которое было получено ответчиком 21 ноября 2025 года. Письмом от 28 ноября 2025 года ответчик от предложения совместной продажи спорного жилого помещения отказался по причине того, что, по его мнению, он, как бывший военнослужащий, обеспеченный жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации в связи с долголетней службой более 21 года, имеет больше прав на это жилое помещение. При этом условием передачи права на принадлежащую ему 5/20 доли в спорном жилом помещении истцам он указал приобретение ему за счет истцов и третьего лица однокомнатной квартиры в Академическом районе города Екатеринбурга, расположенного не ниже 3 этажа и не выше 9 этажа с возможностью проживания и полного его оформления в его собственность. В связи с изложенными обстоятельствами истцы, как собственники большей доли в общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не могут в полной мере реализовать свои правомочия по пользованию спорным жилым помещением, в том числе для постоянного проживания, а также, ввиду отсутствия согласия ответчика, распорядиться принадлежащими им на праве собственности долями в этом жилом помещении дли приобретения своего жилья. С учетом изложенного просят признать незначительной 5/20 доли в общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) общей площадью 81,3 кв.м., принадлежащей Кондратенко К.Ю.; прекратить право собственности ответчика на 5/20 доли в общедолевой собственности на вышеуказанное жилое помещение; признать за истцами право собственности на 5/20 доли в общей долевой собственности в равных долях по 1/8 доли; взыскать с истцов в счет компенсации стоимости 5/20 доли в общей долевой собственности в размере рыночной стоимости указанной 5/20 доли в жилом помещении в размере 2 154 250 руб. в равных долях с каждого по 1 077 125 руб.
В судебном заседании истец Кондратенко И.К., его представитель Трофимов Е.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кондратенко К.Ю. в судебном заседании требования не признал, указывает, что спорная квартира- это единственное принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, он в спорном жилом помещении проживает, несет бремя его содержания. Препятствий для вселения и проживания истцов в спорной квартире не имеется.
Третье лицо Кондратенко В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Кондратенко Р.К., представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения участников процесса, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение -трехкомнатная квартира, общей площадью 81,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение на основании договора социального найма №552 от 15 июня 2011 г., заключенного между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и Кондратенко К.Ю., было предоставлено последнему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. Согласно условиям договора совместно с Кондратенко К.Ю. в жилое помещение вселяются жена Кондратенко В.С., дети Кондратенко И.К. и Кондратенко Р.К.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2012 г. за Кондратенко К.Ю., Кондратенко В.С., Кондратенко И.К. и Кондратенко Р.К. на жилое помещение- квартиру по адресу <адрес> порядке приватизации признано право собственности в равных долях, по ? доли.
Согласно договору дарения от 19 декабря 2019 г. Кондратенко В.С. безвозмездно передала Кондратенко Р.К. 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Кондратенко И.К.- 2/20 доли.
Как следует из выписки ЕГРН в настоящее время Кондратенко И.К. принадлежит 7/20 доли, Кондратенко В.С.- 2/20, Кондратенко Р.К.- 6/20, Кондратенко К.Ю.-1/4.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).
Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе возложить обязанность по выплате компенсации в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 81.3 кв.м.
Согласно плану квартиры с экспликацией она стоит из следующих помещений: жилые комнаты площадью 17,5 кв.м., 13 кв.м., 15,3 кв.м соответственно, кухня- 11,4 кв.м., коридор- 17,0 кв.м., ванная- 5,0 кв.м., санузел-2,1 кв.м. Общая жилая площадь- 45,8 кв.м., вспомогательная- 35,5 кв.м.
В подтверждение невозможности выдела доли ответчика в натуре истцами представлено заключение специалиста №38/02-2026 ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному заключению на ? доли ответчика приходится 20,33 кв.м. общей площади и 10,63 кв.м. жилой, доли 6/20, 7/20, ?, 2/20 выделены в натуре не могут быть без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Указывая, что доля ? доли является незначительной сторона истца ссылается на её незначительность по сравнению с размером долей истцов.
Вместе с тем суд полагает, что доля, находящаяся в собственности Кондратенко К.Ю. (1/4), в своем математическом выражении не может быть отнесена к микродоле, признаком незначительности не обладает.
Допустимых доказательств того, что данная доля является незначительной, что определение порядка пользования квартирой невозможно, истцами не представлено, как не представлены и доказательства невозможности пользования истцами своей долей, и при заявленном Кондратенко К.Ю. интересе в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный объект, удовлетворение требований нарушит баланс интересов сторон.
Как следует из пояснений ответчика он проживает в спорном жилом помещении на постоянной основе, оплачивает коммунальные платежи, приходящиеся на его долю.
Согласно данным МКУ «Центр обслуживания в жилищно- коммунальной сфере» по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 27 июля 2011 г.- Кондратенко К.Ю., Кондратенко В.С., Кондратенко Р.К., Кондратенко И.К.
Иного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, согласно данным ЕГРН не имеется.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, истцами, в нарушение вышеуказанных требований, не внесены на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежные средства в размере стоимости доли ответчика.
Наличие у истцов материальной возможности приобрести долю в праве собственности является одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Вместе с тем, истцами в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств наличия материальной возможности приобрести долю в праве собственности в материалы дела не представлено. Одобрение банком заявки на предоставление кредита в размере стоимости доли, определенной заключением специалиста, таковым доказательством не является.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в недвижимом имуществе, его доля не является незначительной, доказательств наличия препятствий в использовании жилого помещения со стороны ответчика истцами не представлено. Ответчик самостоятельно оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд, истцы не обращались к ответчику по вопросу определения порядка пользования общим имуществом. Истцами доводы о невозможности совместного проживания с ответчиком в виду конфликтной ситуации между сторонами, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами, не подтверждены.
Истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, данное право не реализовали, определить порядок пользования жилым помещением в том числе в судебном порядке не пытались, фактически настаивают на присуждении денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, с чем последний не согласен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кондратенко Ильи Константиновича, Кондратенко Родиона Константиновича к Кондратенко Константину Юрьевичу о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова