РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.09.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре судебного заседания Жусубековой Е.С., с участием представителя ответчика Платонова М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щавлевой Юлии Викторовны к Чудову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Чудова Сергея Сергеевича к Щавлевой Юлии Викторовне о признании сделки недействительной, установил:
Щавлева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 15.06.2023 между ней и ответчиком Чудовым С.С. заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 30.09.2023. В установленный договором срок Чудов С.С. возврат займа не произвел. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с Чудова С.С. основной долг по договору займа в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 174 767,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 174 767,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 447 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9).
Не согласившись с заявленными требованиями, Чудов С.С. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 15.06.2023 недействительным по мотивам безденежности и притворности. Так, указал, что по состоянию на 2023 год являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузовыми перевозками, в связи с чем нуждался в приобретении грузовых автомобилей. 15.06.2023 между ним (покупатель) и Щавлевой (до брака Гусаченко) Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Щавлева Ю.В. обязалась продать ему грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года выпуска по цене 3 000 000 руб. с рассрочкой платежа ввиду отсутствия у него достаточных для покупки денежных средств. Вместе с тем по настоянию продавца Щавлевой Ю.В. и ее супруга Щавлева Ю.М., владеющего автосервисом ООО «Нижневартовский Автоцентр», цена в договоре купли-продажи указана не была, а обязательство по оплате транспортного средства было оформлено долговой распиской от 15.06.2023 на сумму 3 000 000 руб. Далее автомобиль до оплаты был оставлен на стоянке автосервиса, принадлежащего Щавлеву Ю.М. 09.08.2023 Чудов С.С. установил на КАМАЗ дополнительное оборудование (бортовой комплект АвтоГРАФ), вместе с тем в дальнейшем от исполнения договора купли-продажи от 15.06.2023 отказался, узнав, что имущество является предметом сделок, оспариваемых в деле о банкротстве ООО «Кама-Нефть», что Щавлевы посчитали убытками, а также реализовали автомобиль в пользу иного лица. Денежных средств в заем от Щавлевой Ю.В. никогда не получал. На основании изложенного просил признать договор займа от 15.06.2023 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 109-111)
В судебное заседание истец Щавлева Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходатайстве (т. 2 л.д. 3) представитель истца Чернышков С.А. оспаривал отношение расписки от 15.06.2023 к договору купли-продажи от 15.06.2023, который заключен не был, поскольку стороны в цене не сошлись.
В судебное заседание ответчик Чудов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, в частности, 10.08.2026, суду пояснил, что Щавлев Ю.М., а также Федченко Д.Н. являются знакомыми его брата Чудова Д.С. По состоянию на 2023 год он и брат Чудов Д.С. занимались грузовыми перевозками, нуждались в приобретении грузовых автомобилей. Первоначально Чудов С.С. через посредничество данной группы лиц 17.04.2023 приобрел грузовой автомобиль КАМАЗ 780804, VIN №, 2019 года выпуска, оплата за который им произведена в рассрочку полностью в сумме 4 000 000 руб., данный автомобиль Чудову С.С. был передан, он его использовал в предпринимательской деятельности, страховал ответственность, проходил техосмотр. Далее 15.06.2023 между ним и Щавлевой Ю.В. (супругой Щавлева Ю.М.) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года выпуска по цене 3 000 000 руб., с отсрочкой оплаты. Фактически автомобилем распоряжался Щавлев Ю.М., договор составлен от имени Щавлевой Ю.В., поскольку она указана собственником автомобиля в документах. По настоянию Щавлева Ю.М. цена в договоре указана не была, а обязательство по оплате оформлено распиской от 15.06.2023. Также в залог им был оставлен грузовой автомобиль КАМАЗ 780804, VIN №, 2019 года выпуска, оба транспортных средства были оставлены на территории автосервиса Щавлева Ю.М. Далее, узнав о том, что оба транспортных средства являются предметом сделок, оспариваемых в деле о банкротстве ООО «Кама-Нефть», Чудов С.С. отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 15.06.2023, что Щавлевы и Федченко Д.Н. посчитали для себя убытками, которые он обязан им возместить, поэтому Федченко Д.Н. и его сестра Федченко Ю.Н. подготовили от имени Чудова С.С. договор-купли-продажи от 18.03.2024 в отношении автомобиля КАМАЗ 780804, VIN №, 2019 года выпуска, в силу которого Чудов С.С. продает данный автомобиль Федченко Ю.Н. за 600 000 руб., однако данный договор Чудов С.С. не подписывал, деньги от продажи транспортного средства от Федченко Ю.Н. не получал. В свою очередь, Щавлева Ю.В. реализовала транспортное средство марки КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года выпуска иному лицу, а также обратилась в суд с настоящим иском. Оба транспортных средства в его владении в настоящее время не находятся. Данные обстоятельства Чудов С.С., несмотря на обратные просьбы Федченко Д.Н., изложил в отзыве, будучи привлеченным к участию в деле о банкротстве № А75-23968/2022 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Денежных средств от Щавлевой Ю.В. он никогда не получал, долговая расписка от 15.06.2023 оформляла его обязательство по оплате грузового автомобиля марки КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 47-53, 139-153, 155-157, 214-216).
В судебном заседании представитель ответчика Платонов М.Я. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям (т. 2 л.д. 15-17, 51-55, 134-135).
В судебное заседание третьи лица Щавлев Ю.М., Чудов Д.С., Федченко Д.Н., Федченко Ю.Н., конкурсный управляющий ООО «Кама-Нефть» (ИНН 8603162782) Гауэрт А.А., конкурсный управляющий ООО «Кама-Нефть» (ИНН 8603233698) Воронцов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как установлено судом, 15.06.2023 Чудовым С.С. составлена расписка, в соответствии с которой Чудов С.С. получил от Щавлевой Ю.В. денежные средства в наличном виде в размере три миллиона (3 000 000) рублей, обязался их вернуть в полном размере 30.09.2023 (т. 1 л.д. 28).
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Целью заключения притворной сделки является сокрытие той сделки, которую стороны действительно имели в виду, а следовательно, при оспаривании сделки или сделок по мотиву притворности суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, определить действительную волю и намерение сторон, в связи с чем суд не должен ограничиваться формальным содержанием заключенных договоров, о притворности которых заявлен иск.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2026 № 5-КГ25-180-К2, от 28.11.2023 № 5-КГ23-80-К2.
При этом в случае, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу ч. 3 ст. 424 того же Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).
В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2022 по 15.04.2024 Чудов С.С. являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве вида деятельности была указана перевозка грузов специализированными транспортными средствами.
15.06.2023 между Щавлевой (ранее Гусаченко) Ю.В. и Чудовым С.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Щавлева Ю.В. обязалась передать в собственность Чудова С.С. транспортное средство марки КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года выпуска, а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить определенную договором сумму (т. 2 л.д. 4).
В п. 2 договора купли-продажи от 15.06.2023 цена договора не указана, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку цена не является существенным условием договора купли-продажи, в случае ее отсутствия товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из объяснений Чудова С.С., в 2023 году он являлся индивидуальным предпринимателем, с братом Чудовым Д.С. занимался грузовыми перевозками, в связи с чем нуждался в приобретении грузовых автомобилей. Первоначально Чудов С.С. через посредничество Чудова Д.С., его знакомых Щавлева Ю.М., Федченко Д.Н. 17.04.2023 приобрел грузовой автомобиль КАМАЗ 780804, VIN №, 2019 года выпуска, оплата за который им произведена в рассрочку полностью в сумме 4 000 000 руб., данный автомобиль Чудову С.С. был передан, он его использовал в предпринимательской деятельности, страховал ответственность, проходил техосмотр, что также подтверждено копией страхового полиса, диагностической карты, свидетельства, акта (т. 1 л.д. 148-152). Далее 15.06.2023 между ним и Щавлевой Ю.В. (супругой Щавлева Ю.М.) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года выпуска по цене 3 000 000 руб., с отсрочкой оплаты ввиду отсутствия у него необходимых для оплаты денежных средств. По настоянию Щавлева Ю.М. цена в договоре указана не была, а обязательство по оплате автомобиля оформлено распиской от 15.06.2023. Денежных средств в заем от Щавлевой Ю.В. Чудов С.С. не получал. Также в залог им был оставлен грузовой автомобиль КАМАЗ 780804, VIN №, 2019 года выпуска, оба транспортных средства были оставлены на территории автосервиса Щавлева Ю.М. до оплаты второго транспортного средства.
Указанные объяснения сообразуются с представленной суду перепиской между Чудовым Д.С. и Федченко Д.Н., из которой следует, что данные лица обсуждали продажу грузового автомобиля КАМАЗ 5908 ВВ, госномер К245КР186, VIN X895908BBE0DE4070, 2014 года выпуска по цене 3 000 000 руб. с рассрочкой платежа, с оставлением в залог ранее приобретенного Чудовым С.С. транспортного средства автомобиля КАМАЗ 780804, VIN №, 2019 года выпуска (т. 1л.д. 54-56).
Далее 13.06.2023 Щавлев Ю.М. направил Чудову Д.С. проект договора купли-продажи и акта приема-передачи (т. 1 л.д. 58).
Дополнительно соответствие цены продажи 3 000 000 руб. рыночной, согласие стороны продавца с продажей за 3 000 000 руб. подтверждается тем, что впоследствии того же автомобиль КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года выпуска был выставлен на продажу стороной Щавлевых именно по цене 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 23).
15.06.2023 договор купли-продажи сторонами подписан, что никем не оспаривалось. Доказательств оплаты покупателем товара сторонами не представлено.
Полагая себя собственником транспортного средства, имея к нему доступ, Чудов С.С. установил дополнительное оборудование для мониторинга движения автомобиля КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года выпуска, что подтверждается актом установки оборудования ООО «Техноком Сервис» (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 108), также вел переговоры о выполнении им подрядных работ с использованием данного транспортного средства (т. 2 л.д. 80-81).
Из пояснений Чудова С.С. также следует, что после заключения договора купли-продажи от 15.06.2023 ему стало известно, что оба транспортных средства являются предметом сделок, оспариваемых в деле о банкротстве ООО «Кама-Нефть», в связи с чем Чудов С.С. отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 15.06.2023, после чего Федченко Д.Н. и его сестра Федченко Ю.Н. подготовили от имени Чудова С.С. договор-купли-продажи от 18.03.2024 в отношении автомобиля КАМАЗ 780804, VIN №, 2019 года выпуска, в силу которого Чудов С.С. продает данный автомобиль Федченко Ю.Н. за 600 000 руб., однако данный договор Чудов С.С. не подписывал, деньги от продажи транспортного средства от Федченко Ю.Н. не получал. В свою очередь, Щавлева Ю.В. реализовала транспортное средство марки КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года выпуска иному лицу (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 125-126, 137-139).
При этом указанные объяснения Чудов С.С. многократно давал в судебном заседании, данные пояснения всегда являлись одинаковыми, последовательными, а также содержали в себе указание на конкретные обстоятельства правоотношений сторон.
Те же обстоятельства в судебном заседании пояснил Чудов Д.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 106-107).
Указанное также сообразуются с тем, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится дело о банкротстве № А75-23968/2022 в отношении ООО «Кама-Нефть», в рамках которого определением суда от 15.04.2023 признано обоснованным заявление налогового органа о признании должника банкротом, 04.09.2023 ООО «Кама-Нефть» (ИНН 8603162782) признано банкротом (т. 1 л.д. 66-104, 182-188, 197-211, т. 2 л.д. 28-40).
Данное юридическое лицо было первоначальным собственником обоих транспортных средств автомобиля КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года выпуска и КАМАЗ 780804, VIN №, 2019 года выпуска (т. 1 л.д. 164, 239, 244-246, т. 2 л.д. 124).
В рамках дела о банкротстве до настоящего времени рассматриваются обособленные споры об оспаривании сделок, в результате которых из активов ООО «Кама-Нефть» выбыли 87 транспортных средств, в том числе оба вышеуказанных, к участию в деле привлечены Федченко Д.Н., Федченко Ю.Н., Щавлева Ю.В., Чудов С.С., который в рамках дела о банкротстве оспаривает подписание им договора купли-продажи в пользу Федченко Ю.Н. автомобиля КАМАЗ 780804, VIN №, 2019 года выпуска
В свою очередь, истец Щавлева Ю.В., ее представитель, третьи лица Щавлев Ю.М., Федченко Д.Н., Федченко Ю.Н. в судебные заседания Академического районного суда г. Екатеринбурга ни разу не явились, несмотря на то, что дело многократно откладывалось, в их адрес направлены возражения ответчика.
Ни из одного из доказательств, представленных по делу, не следует, что Чудов С.С. нуждался в заемных средствах, обращался с данной просьбой к истцу, исполнения договора займа со стороны Чудова С.С. также не производилось. С претензией о возврате займа истец не обращалась.
Какой-либо целесообразности заключать в один день с Щавлевой Ю.В. договор купли-продажи с условием приобретения в рассрочку транспортного средства за 3 000 000 руб. и договор займа с условием возврата 3 000 000 руб. у Чудова С.С., по мнению суда, не имелось, о наличии таких обстоятельств истцом не указано.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства каждое в отдельности, а равно их совокупность, имея в виду, что суд не должен ограничиваться формальным содержанием заключенных договоров, оценивая предшествующее 15.06.2023 поведение привлеченных к участию в деле лиц, а именно обсуждение ими заключения договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года по цене 3 000 000 руб. в кредит, последующее заключение договора купли-продажи 15.06.2023, совершение Чудовым С.С. после заключения договора действий по использованию приобретенного транспортного средства (установка оборудования), выставление стороной истца автомобиля на продажу того же автомобиля по цене 3 000 000 руб. после отказа Чудова С.С. от дальнейшего исполнения договора, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих намерение Чудова С.С. одолжить денежные средства у Щавлевой Ю.В., суд окончательно приходит к выводу, что 15.06.2023 между Щавлевой Ю.В. и Чудовым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года по цене 3 000 000 руб. в кредит, а составлением расписки от 15.06.2023 стороны по соглашению между ними преследовали цель оформления неисполненного Чудовым С.С. обязательства по оплате товара.
Как следствие, поскольку при составлении расписки от 15.06.2023 действительная воля сторон была направлена на оформление неисполненного Чудовым С.С. обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 15.06.2023, которое расписка от 15.06.2023 прикрывает, собственно заемное обязательство Чудова С.С. не возникло.
Иные выводы суда будут воспроизводить лишь формальную оценку доказательств, без учета, по мнению суда, реального характера взаимоотношений сторон, что не соответствует целям судебной защиты.
Исковых требований, вытекающих из договора купли-продажи, в том числе об оплате по договору, истцом не заявлено, напротив, истцом не оспорено, что в настоящее время транспортное средство КАМАЗ 5908 ВВ, госномер №, VIN №, 2014 года, реализовано иному лицу.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Щавлевой Ю.В. о взыскании с Чудова С.С. задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Чудова С.С. к Щавлевой Ю.В. о признании договора недействительным суд находит обоснованными и удовлетворяет.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Щавлевой Юлии Викторовны к Чудову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Чудова Сергея Сергеевича к Щавлевой Юлии Викторовне о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор займа от 15.06.2023, заключенный между Чудовым Сергеем Сергеевичем и Щавлевой Юлией Викторовной.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева