ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Хилик А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») к Хабибуллиной Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 (далее- заемщик, клиент). Указывает, что 17 мая 2016 г. АО «Банк Русский Стандарт» (далее — банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № 117698757 (далее - договор) на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 116 474 руб. 68 коп.; размер процентов за пользование кредитом по ставке 29.94 % годовых: срок кредита в днях - 1827 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Согласно условий договора кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый банком в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 116 474 руб. 68 коп. о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. 19 августа 2017 г. банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 134 621 руб. 86 коп. не позднее 18 сентября 2017 г., однако требование банка клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело 56/2018, нотариусом ФИО2 Просит о взыскании с наследников суммы кредитной задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере 134 621 руб. 86 коп., а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины.
28 ноября 2015 г. Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Хабибуллину В.В.- наследника заемщика.
Определением суда от 16 января 2026 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду наличия судебного приказа от 29 августа 2017 г., вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № 117698757 от 17 мая 2016 г. с ФИО1
Ответчик Хабибуллина В.В. против прекращения производства по делу не возражала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела судебным приказом от 29 августа 2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №6 Верх- Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 117698757 от 17 мая 2016 г. в размере 134 621 руб. 86 коп.
Указанный судебный приказ не отменен, был вынесен при жизни ФИО1
Согласно материалам дела на основании судебного приказа судебным- приставом исполнителем Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №699192/19/66001-ИП, которое в настоящее время не окончено.
Таким образом, поскольку основанием заявленного в рамках настоящего дела АО «Банк Русский Стандарт» требования является взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору № 117698757 от 17 мая 2016 г., суд приходит к выводу о тождественности заявленного на рассмотрение суда иска.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку судом установлена тождественность заявленного истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникающего из спорного правоотношения, по которому ранее уже был принят судебный акт, вступивший в законную силу, доказательств отказа в процессуальном правопреемстве на стороне должника, материалы дела не содержат, производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 5038 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Хабибуллиной Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества прекратить.
Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) уплаченную на основании платежного поручения №205837 от 09 октября 2025 г. государственную пошлину в размере 5038 руб. 66 коп.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова