РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истца Першина В.В., ответчика индивидуального предпринимателя Котегова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Котегову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, установил:
Константинов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком 02.09.2025 был заключен договор подряда № 32-25 на производство и монтаж металлического каркаса лестницы в срок не позднее 31 рабочего дня с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, общая стоимость изготовления составляет 144 000 руб. Истцом в соответствии с условиями договора внесена сумма 100 800 руб., в связи с чем исполнитель был обязан выполнить свои обязательства до 16.10.2025. Так как исполнителем обязательства по договору подряда не были выполнены в срок, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 23.11.2025 об отказе от исполнения договора подряда, возврате денежных средств уплаченных в качестве авансового платежа, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Константинов И.А. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Котегова Е.Д. в свою пользу задолженность по договору подряда № 32-25 от 02.09.2025 в размере 244 800 руб. 00 коп., из которых: денежные средства в размере 100 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 144 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Першин В.В. поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
Ответчик просил применить при расчете неустойки положения п. 3.2.1 о выплате штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что 02.09.2025 между Константиновым И.А. и ИП Котеговым Е.Д. был заключен договор подряда № 32-25 на производство и монтаж металлического каркаса лестницы.
Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает подрядчику работы по изготовлению и монтажу лестницы на металлическом каркасе, согласно приложению № 1 к договору № 32-25, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Подрядчик обязуется изготовить и смонтировать «Лестницу» в срок не позднее 31 рабочего дня с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанной в п. 2.2 настоящего договора, в случае несоблюдения указанных сроком, подрядчик (п. 2.1).
Общая стоимость изготовления «Лестницы» по «Договору» составляет 144 000 руб. (п. 2.1 договора).
В силу п. 2.2 договора, расчёты за изготовление и монтаж «Лестницы» осуществляются в 2 этапа:
- 1 этап 70% от полной стоимости «Лестницы» при подписании договора;
- 2 этап 30% после окончания всех работ.
Адрес монтажа «Лестницы»: Сысертский район, Дачный поселок Красная Поляна, ул. Кленовая, д. 12.
28.11.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец указал, что до настоящего времени изделие не передано, работы не выполнены, в связи с чем уведомляет об отказе от исполнения договора подряда на производство и монтаж металлического каркаса лестницы № 32-25 от 02.09.2025, требует оплатить уплаченные по данному договору денежные средства в размере 100 800 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ 144 000 руб.
Факт внесения авансового платежа подтверждается чеком по операции Сбербанк от 03.09.2025 Игорем Александровичем К. переведены Евгению Дмитриевичу К. денежные средства в размере 100 800 руб.
Таким образом, производство и монтаж металлического каркаса лестницы должны были быть произведены до 16.10.2025.
Доказательств исполнения обязательств по договору подряда в полном объеме ответчиком не представлено.
В судебном заседании ответчик также не представил таких доказательств, указав, что обязанность по договору действительно не исполнена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду в нарушение вышеуказанных разъяснений не представлено.
О снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было и соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.
При этом, ответчик ссылался на необходимость применения при расчете неустойки 0,1 %, что установлен договором подряда от 02.09.2025.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Как указывалось выше, производство и монтаж металлического каркаса лестницы должны были быть произведены до 16.10.2025, при этом работы не были выполнены ответчиком как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения настоящего спора.
Учитывая заявленный период просрочки с 17.10.2025 по 18.02.2026 (125 дней), цену договора в размере 144 000 руб., неустойка в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в заявленном размере - 540 000 руб. (144 000 руб. x 3% x 125 дней).
Таким образом, суд соглашается с размером неустойки заявленным истцом в исковом заявлении, находя представленный расчет арифметически верным и соответствующим вышеназванным положениям закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Константинов И.А. как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 024 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Константинова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Котегову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котегова Евгения Дмитриевича (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Константинова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по договору подряда в размере 100 800 руб., неустойку в размере 144 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котегова Евгения Дмитриевича (ИНН №, ОГРНИП №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 024 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова