Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 г.
УИД: 66RS0062-01-2026-000590-52
Дело № 2-1003/2026
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Хилик А.Е., с участием представителя истца Плужникова Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернушкиной Александры Николаевны к Ибрагимову Рахимжону Рахимжону угли, Хаитовой Алие Якубовне, индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильхаму Гафар оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
истец Чернушкина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 25 декабря 2025 г. около 12 часов 45 минут напротив дома 72 А по ул. Серова в г. Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств (далее-ТС): марки «Хендэ Крета» г/н С 998 АЕ 774 регион, принадлежащего истцу Чернушкиной А.Н., под управлением Астраханского Д.А., и транспортным средством марки «Хендэ Солярис» г/н <данные изъяты> 196, принадлежащего Хаитовой А.Я., под управлением Ибрагимова Рахимжона Рахимжона угли. Виновным в ДТП является водитель Хендэ Солярис» г/н <данные изъяты> А 196 - Ибрагимов Р.Р., который в нарушение требований положений п. 13.11 ПДД РФ (13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев), не предоставил преимущество в движении ТС «Хендэ Крета» г/н <данные изъяты> регион, под управлением - Астраханского Д.А., который приближался справа от ТС под управлением ответчика. Также водитель ТС марки «Хендэ Солярис» г/н <данные изъяты> 196 - Ибрагимов Р.Р., проигнорировал требования дорожного знака «СТОП» и выехал на полной скорости за пределы границ перекрестка без остановки и допустил столкновение с ТС истца, чем нарушил требования положений 2.5 ПДД РФ (2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.) В отношении водителя Ибрагимова Р.Р. сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Вину в указанном ДТП ответчик Ибрагимов Р.Р. признал в полном объеме, обстоятельства ДТП не оспаривал, подтверждается административным материалом, схемой ДТП. Гражданской ответственность причинителя вреда Ибрагимова Р.Р. на момент ДТП была застрахована но полису ОСАГО серии ТТТ 7089941735 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Астраханского Д.Л. и Чернушкиной А.Н. застрахована но полису ОСАГО серии XXX № 0528189940 в АО «АльфаСтрахование». Истец Чернушкнна А.Н. обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» и рамках урегулировании убытка между Чернушкиной А.Н. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет страхового возмещении Чернушкиной А.Н. денежную сумму в размере 400 000 руб. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту- технику <данные изъяты>., которым составлено экспертное заключение № 17_02_2026 от 18.02.2026, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Крета» составляет 1 263 500 руб. Рыночная стоимость ТС марки «Хендэ Крета», г/н <данные изъяты> на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1 844 500 руб. Учитывая изложенное, общая стоимость ущерба от ДТП для истца Чернушкиной А.Н., составила: 1263500 р. - 400000 р. (выплаченное страховое возмещение) = 863 500 руб. Стоимость проведения и изготовления экспертного заключения составила 14000 руб. В связи с тем, что на момент ДТП на ТС, которым управлял ответчик Ибрагимов Р.Р., имелась лицензия на осуществление деятельности такси, а также в связи с тем, что Ибрагимов Р.Р. выполняя заказы в агрегаторе «Яндекс Такси», получал денежные средства за выполненные заказы с расчетного счета организатора перевозки, истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, как организатора перевозки, следует считать в том число владельца источника повышенной опасности. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещении ущерба, причиненного ДТП- 863 500 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., уплате государственной пошлины- 22 270 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2025 г. около 12 часов 45 минут напротив дома 72 А по ул. Серова в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «Хендэ Крета», г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу Чернушкиной А.Н., под управлением Астраханского Д.А., и транспортным средством марки «Хендэ Солярис» г/н <данные изъяты>, принадлежащим Хаитовой А.Я., под управлением Ибрагимова Рахимжона Рахимжона угли.
Из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, его схемы, следует, что оно произошло по вине водителя Ибрагимова Р.Р., который управляя транспортным средством в нарушение ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым допустил столкновение, свою вину Ибрагимов Р.Р. признавал. В отношении водителя Ибрагимова Р.Р. сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно материалам дела, в том числе информации представленной ООО «НСИС», гражданская ответственность Ибрагимова Р.Р. на момент ДТП была застрахована но полису ОСАГО серии ТТТ 7089941735 в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность Астраханского Д.Л. и Чернушкиной Л.Н. застрахована но полису ОСАГО серии XXX № 0528189940 в АО «АльфаСтрахование».
Истец Чернушкнна А.Н. обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» и рамках урегулировании убытка между Чернушкиной А.Н. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет страхового возмещении Чернушкиной А.Н. денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 17 февраля 2026 г.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.
Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 названного Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из ответа на судебный запрос Министерства транспорта и и дорожного хозяйства Свердловской области в соответствии с данными Федеральной государственной информационной системы «Такси» (далее - ФГИС «Такси») транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) включено в реестр легковых такси 05.12.2025 Сохибназаровым Рахматулло Курбоналиевичем (реестровая запись № 67981 по состоянию на 10.03.2026 является действующей). Право владения транспортным средством подтверждено договором аренды транспортного средства от 29.11.2025 № 239. Однако разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области на указанное транспортное средство по состоянию на 10.03.2026 никому не выдавалось. <данные изъяты> обращался в Министерство посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», что подтверждает наличие подтвержденной учетной записи, указанных в личном кабинете данных и прохождение им системы идентификации и аутентификации в качестве пользователя.
Согласно ответам на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» по имеющейся информации выполнение заказов в период времени с 24.12.2025 по 25.12.2025 на автомобиле <данные изъяты> осуществлялось партнером сервиса «Яндекс. Такси»- ИП Мамедов И.Г.о, ИНН 272402623190. Между ООО «Яндек.Такси» и Ип Мамедов И.Г.о. заключены следующие договоры посредством акцепта соответствующих оферт: на предоставление удаленного доступа к сервису, на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей.
Как следует из выписки ЕГРИП дополнительным видом деятельности ИП Мамедов И.Г.о. с 11 июня 2025 г. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК Российской Федерации).
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданский кодекс Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.
С учетом того, что оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение, которое выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, принимая во внимание заключение ИП Мамедовым И.Г.о вышеуказанных договоров с ООО «Яндекс.Такси», суд полагает, что ИП Мамедовым И.Г.о осуществлялись функции организатора перевозки, следовательно он несет ответственность за причинение вреда имуществу истца как владелец источника повышенной опасности.
Оснований для удовлетворения требований заявленных к Ибрагимову Р.Р., Хаитовой А.Я. суд не усматривает.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение №17_02_2026 от 18 февраля 2026 г. <данные изъяты>., подготовленное специалистом <данные изъяты>., поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, заключение составлено на основании осмотра поврежденного автомобиля.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 863 500 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор №17_02_2026 об оказании юридических услуг №1802/2023-Ю от 18 февраля 2026 г., заключенный между Плужниковым Е.П. и Чернушкиной А.Н. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 18 февраля 2026 г.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по договору, а также принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению заявленном размере 25 000 руб.
Суд полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, соответствует объему проведенной представителем работы по делу, её соответствие стоимости аналогичных услуг.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку заключение 17_02_2026 от 18 февраля 2026 г. было положено в основу доводов истца, который является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, суд признает расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб. необходимыми для реализации права на обращение в суд, и взыскивает их с ответчика.
Подлежащими взысканию с ответчика являются также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 270 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чернушкиной Александры Николаевны к Ибрагимову Рахимжону Рахимжону угли, Хаитовой Алие Якубовне, индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильхаму Гафар оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Ильхама Гафар оглы (ИНН 272402623190) в пользу Чернушкиной Александры Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 863 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 22 270 руб.
В удовлетворении требований заявленных к Рахимжону Рахимжону угли, Хаитовой Алие Якубовне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лобанова