РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к Стрябковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к Стрябковой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0726-0298/ПКР-19РБ, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ» 06.05.2019: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 73 876 руб. 08 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 74 671 руб. 67 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 57 411 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 179 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2019 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор № 0726-0298/ПКР-19РБ на сумму 165 087 руб. под 19,5 % годовых до полного исполнения сторонами обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств банк 24.11.2023 заключил договор уступки прав (требований) № РК-06/1474 по данному кредитному договору истцу – ООО «ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Настоящий иск заявлен в отношении оставшейся части задолженности.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Стрябкова Ю.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно пояснив, что в рамках исполнительного производства обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем 17.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск в адрес суда не направил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусмотривает, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частям 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с разъяснениями данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 911, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор № 0726-0298/ПКР-19РБ на сумму 165 087 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, а также предусмотрено начисление неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,054% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений статей 819, 382, 388 ГК РФ и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Как следует из условий договора, заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам (пункт 13 договора).
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № 0726-0298/ПКР-19РБ АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1474 от 24.11.2023.
Договором уступки прав (требований) установлено, что к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.
Таким образом, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из материалов дела, 06.05.2019 между АО «Банк ДОМ.РФ» и Стрябковой Ю.М. заключен кредитный договор № 0726-0298/ПКР-19РБ, на сумму 165 087 руб. под 19,5% годовых до 06.05.2024. Согласно п.6 кредитного договора, графика погашения размер ежемесячного платежа составляет 4 327 руб. 99 коп., последнего платежа – 4 653 руб. 94 коп.
В соответствии с п. 4 договора плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 19,5 % годовых, если иное не предусмотрено настоящими индивидуальными условиями (пункт 4.1). Плата за пользование кредитом в виде процентной ставки, установленная в размере 24,5 % годовых, при неисполнении заемщиком обязанности, предусмотрено пунктом 11.3 индивидуальных условий, если иное не предусмотрено настоящими индивидуальными условиями (пункт. 4.2 договора). Изменение процентной ставки осуществляет в порядке, предусмотрено пунктом 6 индивидуальных условий (пункт 4.3). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена в виде неустойке в размере 0,054% в день (п.12 договора).
Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору в размере задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 73 876 руб. 08 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 74 671 руб. 67 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 57 411 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком только 13.08.2024.
Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на основании распоряжения председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о передаче дел с судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга № 2-785/2022 от 15.04.2022 со Стрябковой Ю.М. в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № 0726-0298/ПКР-19РБ от 06.05.2019 в размере 192 343 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. Судебный приказ не отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-785/2022 о выдаче судебного приказа на взыскание со Стрябковой Ю.М. в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженности по кредитному договору от 06.05.2019 с АО «Банк Дом.РФ» на НАО «ПКО «НБК».
Как следует из текста заявления о выдаче судебного приказа, заявитель просил взыскать с Стрябковой Ю.М. задолженность по состоянию на 28.03.2022 в размере 192 343 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга: 147 461 руб. 01 коп. (135 185 руб. 47 коп. срочная ссуда, 12 275 руб. 54 коп. – просроченная ссуда); проценты в размере 37 021 руб. 96 коп. (3 545 руб. 25 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 55 126 руб. 22 коп. – просроченные проценты); неустойку в размере 7 860 руб. 98 коп. (523 руб. 25 коп. - неустойка на просроченную ссуду, неустойка на просроченные проценты – 7 337 руб. 73 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 исполнительное производство окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, со Стрябковой Ю.М. подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 73 876 руб. 08 коп. Также подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 74 671 руб. 67 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 57 411 руб. 34 коп.
Оценивая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
За ненадлежащее исполнение обязательств п. 12 кредитного договора от 06.05.2019 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,054 % в день.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и высокого размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 65 000 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 35 000 руб.
Принимая во внимание данные требования закона, а также не оспоренные ответчиком обстоятельства о том, что ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях, следует о согласованности, в том числе, условий о предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, за просрочку, в связи с чем отсутствуют основания для изменения предусмотренных договором условий, снижения предусмотренных договором процентов. Нарушений свободы договора со стороны Банка из материалов дела не следует.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия учитывает следующее.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
Тот факт, что истец понес расходы на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением, имеющимися в материалах дела.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определяя разумные пределы данной суммы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, объем оказанной юридической помощи истцу, в том числе: составление процессуальных документов, консультации, разрешение дела в пользу истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов за юридические услуги 15 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Стрябковой Ю.М. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 179 руб., уплаченной истцом на основании платежного поручения № 75240 от 15.10.2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к Стрябковой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать со Стрябковой Юлии Михайловны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 73 876 руб. 08 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 65 000 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 13.08.2025 в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 179 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина