ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков, установил:
истец МИФНС России №25 Свердловской области обратились с иском в суд к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 326 235 рублей 96 копеек. В обоснование исковых требований указали, что в связи с наличием у ООО «Екатеринбург-XXI век» задолженности, в том числе по налоговым платежам, страховым взносам, которая ООО «Екатеринбург-XXI век» не оплачивалась, имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для погашения задолженности. В связи с чем МИФНС России №25 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании МИФНС России №25 несостоятельным (банкротом), поскольку единственный руководитель и учредитель данного общества – ФИО2, с данным заявлением на основании ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился. Таким образом, имеется недобросовестное поведение ФИО2 как руководителя должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Екатеринбург-XXI век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5
24 декабря 2024 г. производство по делу о банкротстве прекращено в соответствие со ст. 57 Закона о банкротстве. После прекращения дела о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, фактические понесённых при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме 1 326 235 рублей 96 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 г. заявление арбитражного управляющего ФИО5 было удовлетворено, с МИФНС России №25 Свердловской области в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 326 235 рублей 96 копеек. Данные расходы истцом были возмещены ФИО5 в полном объеме.
Неисполнение обязанностей руководителем должника, предусмотренных Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных срелдств на выплату расходов арбитражному управляющему и взыскание их с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в размере сумме 1 326 235 рублей 96 копеек. Таким образом, на ведение процедуры банкротства ООО «Екатеринбург-XXI век» ФНС России причинен ущерб и, как следствие доказан факт убытков, которые государство понесло по вине ответчика – ФИО2 Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя, то эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России №25 Свердловской области убытки в размере 1 326 235 рублей 96 копеек.
Истец МИФНС России №25 Свердловской области в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии (заявление от 23.03.2026).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Екатеринбург-XXI век», ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем сторона истца возражений не высказала.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с 38 июня 2017 г. по 04 февраля 2022 г. Бачинин Д.В. являлся руководителем ООО «Екатеринбург-XXI век».
В указанный период времени образовалась у ООО «Екатеринбург-XXI век» задолженность по налоговым платежам и страховым взносам.
В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств МИФНС России №25 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Екатеринбург-XXI век» несостоятельным (банкротом).
ФИО2, как руководитель ООО «Екатеринбург-XXI век» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от30 декабря 2020 г. заявление МИФНС России №25 по Свердловской области принято к производству (л.д. 22,23).
Определением того же арбитражного суда от 30 апреля 2021 г. требования МИФНС России №25 по Свердловской области к ООО «Екатеринбург-XXI век» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования МИФНС России №25 по Свердловской области по налогам и пени в размере 603 742 рубля 70 копеек включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 24-28)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 г. ООО «Екатеринбург-XXI век» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 29-32).
Определением того же суда от 24 декабря 2024 г. производство прекращено.
Определением этого же арбитражного суда от 12 февраля 2025 г. с МИФНС России №25 по Свердловской области в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Екатеринбург-XXI век» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 1 326 235 рублей 96 копеек. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, указанное определение от 12 февраля 2025 г. оставлено без изменения.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 29 июля 2025 г. арбитражному управляющему были перечислены денежные средства в общей сумме 1 326 235 рублей 96 копеек (л.д. 33).
Обращаясь в суд с иском к ФИО2 МИФНС России №25 по Свердловской области ссылалось на то, что вследствие ее необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Екатеринбург-XXI век» с таким заявлением была вынуждена обратиться МИФНС России №25 по Свердловской области, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Екатеринбург-XXI век» государством, в лице МИФНС России №25 по Свердловской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, МИФНС России №25 по Свердловской области указала, что ФИО2 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Как следует из материалов дела, в период возникновения у ООО «Екатеринбург-XXI век» указанной МИФНС России №25 по Свердловской области задолженности, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ФИО2, как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), имелись, что следу из налоговых требований. Кроме того, ФИО2 был нарушен с момента их возникновения и до момента обращения МИФНС России №25 по Свердловской области в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд.
Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.
Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Обратного суду не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области к ФИО2 и взыскивает с последнего сумм убытков в размере 1 326 235 рублей 96 копеек.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 28 262 рубля 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России №25 по Свердловской области (ИНН 66790000019) убытки в размере 1 326 235 (один миллион триста двадцать шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 262 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Барышникова