ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жусубековой Е.С., с участием представителя истца Рябкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верчинского Станислава Сергеевича к Махками Шахруху Боходурзода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Верчинский С.С. обратился в Академический районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указал, что 25.02.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ауди госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и марки ХЕНДЭЙ госномер №, принадлежащего Фарходзода М. и под управлением Махками Ш.Б., в результате которого транспортному средству марки Ауди причинены механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя Махками Ш.Б. Автогражданская ответственность потерпевшего Верчинского С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Автогражданская ответственность виновника Махками Ш.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Верчинский С.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование». 30.09.2025 между Верчинским С.С. и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому истцу было выплачено 120 000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты>. № 0211/25 от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди госномер № составляет 252 992 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с Махками Ш.Б. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132 992 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 170 руб.
В судебное заседание истец Верчинский С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Рябков В.А. исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Ответчик Махками Ш.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Фарходзода М., а также представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.02.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ауди госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и марки ХЕНДЭЙ госномер №, принадлежащего Фарходзода М. и под управлением Махками Ш.Б., в результате которого транспортному средству марки Ауди причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность потерпевшего Верчинского С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №.
Автогражданская ответственность виновника Махками Ш.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.
Как следует из материалов дела, Махками Ш.Б. при движении не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения; указанные обстоятельства следуют из схемы ДТП, объяснений участников ДТП от 25.02.2025, имеющихся в административном материале, объяснений представителя истца и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, кроме того, в своих объяснениях Махками Ш.Б. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2025 Махками Ш.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.03.2025 Верчинский С.С. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП.
30.09.2025 на основании заключенного Верчинским С.С. и АО «Т-Страхование» соглашения страховщиком произведена выплата в пользу истца в сумме 120 000 руб.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
В соответствии с заключением <данные изъяты> № 0211/25 от 10.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди госномер № составляет 252 992 руб. 00 коп.
Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость убытков истца.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, Махками Ш.Б. суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.
Таким образом, окончательно суд полагает подлежащими удовлетворению требования Верчинского С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Махками Ш.Б. в сумме: 252992 – 120000 = 132 992 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 170 руб. в соответствии с чеком от 27.11.2025, расходы на составление заключения специалиста в сумме 6 000 руб., подтвержденные чеком от 10.11.2025.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а понесенные истцом расходы суд находит необходимыми для обращения в суд, суд взыскивает с Махками Ш.Б. в пользу Верчинского С.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 170 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 6 000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 20.11.2025, актом приема-передачи денежных средств от 20.11.2025.
В рамках настоявшего дела представителем истца составлено исковое заявление, произведен сбор доказательств, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.
Таким образом, определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеизложенный объем оказанных истцу услуг, фактическую и правовую сложность дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика, в связи с чем, полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соразмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Верчинского Станислава Сергеевича к Махками Шахруху Боходурзода о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Махками Шахруха Боходурзода (<данные изъяты>) в пользу Верчинского Станислава Сергеевича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 132 992 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 51 370 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева