РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.04.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.И., с участием представителя истца Хаматнуровой Р.И., представителя ответчика Арустамян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиражетдиновой Анастасии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
Сиражетдинова А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») неустойку в размере 510 000 руб. за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителей за период с 22.12.2025 по 08.12.2025, расходы истца, понесенные в связи с заменой лобового стекла в размере 20 100 руб., в случае удовлетворения требований истца – штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что 24.05.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ЭТ000000339, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль Hyundai Tucson, VIN №, номер кузова №, 2022 г.в. по цене 3 000 000 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи 24.05.2025, поставлен на государственный учет 06.06.2025.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД был выявлен автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № с признаками изменения идентификационного номера, в связи с чем сотрудниками МВД возбуждено уголовное дело, произведена выемка вышеобозначенного автомобиля.
05.11.2025 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить расходы, понесенные вследствие заключения договора, а именно 100 000 рублей за абонентское обслуживание, 160 000 рублей сертификат ООО «Директ Сейлс Менеджмент», 20 100 руб. за замену лобового стекла, 2 000 руб. уплаченной госпошлины за регистрационные действия, 223 272, 35 руб. проценты по кредитному договору по состоянию на 05.11.2025, 300 000 руб. морального вреда, итого 3 805 372, 35 руб. Претензия вручена ответчику 11.11.2025. Рассмотрение претензии начато 24.11.2025. 24.11.2025 истцу поступил звонок от представителя ответчика, назначена встреча, в ходе которой истцу предложено альтернативное решение, а также предложено назначить повторную встречу, которая не состоялась. В период до 01.12.2025 конструктивных предложений от ответчика не поступало. 01.12.2025 истцу посьупил ответ на претензию, в котором сообщалось о готовности ответчика удовлетворить сумму в размере 3 323 272, 35 руб. 03.12.2025 истцом направлена повторная претензия, в котором истец просил возместить 3 727 188 руб. 91 коп, где 3 000 000 руб. стоимость автомобиля, 100 000 руб. абонентское обслуживание, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 247 188 руб. 91 коп. проценты по кредитному договору по состоянию на 02.12.2025, 360 000 руб. проценты за просрочку удовлетворения требований покупателя в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (с 22.11.2025 по 03.12.2025). В результате переговоров заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и урегулировании претензий покупателя от 04.12.2025, а именно 3 000 000 руб. стоимость автомобиля, 100 000 руб. абонентское обслуживание, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 247 188 руб. 91 коп. проценты по кредитному договору по состоянию на 02.12.2025, итого 3 367 188 руб. 91 коп. 08.12.2025 данная сумма поступила на счет истца. Таким образом, ответчик отказался возмещать истцу 360 000 руб. - проценты за просрочку удовлетворения требований покупателя в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (с 22.11.2025 по 03.12.2025), в связи с чем, исходя из расчета истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 510 000 руб., а также 20 100 руб. расходы, понесенные истцом ввиду замены лобового стекла, имевшего дефекты, устраненные истцом за свой счет.
Протокольным определением от 18.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Евстифеев М.А.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Арустамян С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила отзыв на возражения истца, в которых указала, что к спору в суде общей юрисдикции не применима практика арбитражного суда, а также между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которым прямо согласован порядок и срок возврата денежных средств, которые истец получил в полном объеме.
Истец, третье лицо Евстифеев М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со статьями 14,16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Из материалов дела следует, что 24.05.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ЭТ000000339 от 24.05.2025, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль Hyundai Tucson, VIN №, номер кузова №, 2022 г.в., по цене 3 000 000 руб.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 24.05.2025, поставлен на государственный учет 06.06.2025.
06.11.2025 постановлением дознавателя ОД ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем произведена выемка вышеназванного автомобиля (протокол выемки от 27.11.2025).
05.11.2025 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить расходы, понесенные вследствие заключения договора, а именно 100 000 рублей за абонентское обслуживание, 160 000 рублей сертификат ООО «Директ Сейлс Менеджмент», 20 100 руб. за замену лобового стекла, 2 000 руб. уплаченной госпошлины за регистрационные действия, 223 272, 35 руб. проценты по кредитному договору по состоянию на 05.11.2025, 300 000 руб. морального вреда, итого 3 805 372, 35 руб. Претензия вручена ответчику 11.11.2025.
Как указывает истец, 21.11.2025 истцу поступил звонок от представителя ответчика с предложением назначить встречу на 24.11.2025. На встрече 24.11.2025 истцом предложен альтернативный вариант: замена автомобиля на аналогичный надлежащего качества и характеристик без возмещения понесенных истцом расходов. Представителем ответчика предложений не поступило, было предложено назначить повторную встречу, которая не состоялась. В период с 24.11.2025 по 01.12.2025 истцу поступали телефонные звонки в целях уточнения банковских реквизитов, информировании о невозможности предоставить подходящий автомобиль, предложения об увеличении сроков поиска автомобиля до конца 2025 года.
01.12.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором истцу сообщалось о готовности удовлетворить требования на сумму 3 323 272,35 руб.
03.12.2025 истцом направлена повторная претензия, в котором истец просил возместить 3 727 188 руб. 91 коп., где 3 000 000 руб. стоимость автомобиля, 100 000 руб. абонентское обслуживание, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 247 188 руб. 91 коп. проценты по кредитному договору по состоянию на 02.12.2025, 360 000 руб. проценты за просрочку удовлетворения требований покупателя в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (с 22.11.2025 по 03.12.2025).
04.12.2025 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и урегулировании претензий покупателя, а именно: 3 000 000 руб. стоимость автомобиля, 100 000 руб. абонентское обслуживание, 20 000 руб. компенсация морального вреда, 247 188 руб. 91 коп. - проценты по кредитному договору по состоянию на 02.12.2025. 08.12.2025 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 3 367 188,91 руб.
Так, в силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена истцом в адрес ответчика в связи с наличием в автомобиле недостатков, выразившихся в том, что сотрудниками МВД был выявлен автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Х794МР196 с признаками изменения идентификационного номера, в связи с чем возбуждено уголовное дело, произведена выемка автомобиля, то есть явившихся препятствием к использованию товара по назначению. В дальнейшем ответчик добровольно согласился удовлетворить требования истца путем подписании вышеуказанного Соглашения.
Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта № 5463, для выявления факта изменения маркировочных обозначений идентификационного номера, идентификационного номера кузова, номера двигателя экспертом производились действия, требующие специальных познаний, в том числе срезы лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о том, что недостатки товара в данном случае не могут быть признаны очевидными, в том числе для ответчика.
Как указал представитель ответчика в судебном заседании, после получения первоначальной претензии истца, со стороны ответчика производились действия, направленные на выяснения обстоятельств, послуживших поводом для направления истцом данной претензии, в течение 10 дней с момента получения претензии представитель ответчика связался с истцом, была согласована дата встречи, в ходе которой 24.11.2025 истец добровольно предложил вариант разрешения спорной ситуации путем подбора ответчиком аналогичного автомобиля. 04.12.2025 стороны добровольно заключили Соглашение о расторжении договора, выплате истцу стоимости автомобиля, расходов на заключение договора абонентского обслуживания, компенсации морального вреда, процентов по кредитному договору.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на урегулирование спора, выяснение обстоятельств, послуживших поводом для обращения истца с претензией, в частности ввиду того, что автомобиль не передавался в распоряжения ответчика в связи с выемкой автомобиля правоохранительными органами, требования, предъявленные истцом в ходе встречи 24.11.2025 не отклонены ответчиком, ответчик предпринимал действия по подбору для истца автомобиля аналогичных характеристик, в дальнейшем между истцом и ответчиком заключено Соглашение, денежные средства перечислены истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований искового заявления в части взыскания с ответчика неустойки в размере 510 000 руб. за нарушение сроков, установленных статьей 22 Закона о защите право потребителей, ввиду добросовестного поведения продавца и отсутствия фактов, указывающих на уклонение продавца от удовлетворения требований истца в установленные сроки.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, вызванных заменой лобового стекла, поскольку считает недоказанным факт того, что данные повреждения произошли по вине ответчика. Доводы истца о том, что убытки истца в размере 20 100 руб. являются убытками, возникшими в связи с изъятием автомобиля в рамках уголовного дела, суд находит несостоятельными. В договоре купли-продажи данного автомобиля отсутствуют указания на данный недостаток, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями лобового стекла не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Сиражетдиновой Анастасии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Д.С. Максимова