РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Бородиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» к Сорокиной Наталье Петровне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов установил:
ООО «УК «Академгородок» обратилось с иском к Сорокиной Н.П., в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что АО «УК «Академгородок» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников о выборе способа управления. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с поступлением жалоб от жителей вышеуказанного дома, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и предписания с требованием представить разрешительную документацию на установку наружного блока кондиционера либо произвести его демонтаж, однако до настоящего времени разрешительной документации по поводу установки и использовании собственником <адрес> наружного блока кондиционера на фасаде жилого дома в адрес истца не поступало, демонтаж оборудования ответчиком не произведен.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца Мешкова П.В. пояснила, что требования истца о демонтаже наружного блока кондиционера выполнены ответчиком добровольно, после подачи иска в суд, в связи с чем с Сорокиной Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Сорокина Н.П., третье лицо Веселкова М.А. в судебном заседании против удовлетворения требований с учетом их уточнений возражений не возражали, дополнительно указав, что демонтаж был произведен после подачи иска в суд, в апреле 2026 года.
Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании пункта «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
С учетом вышеприведенных норм закона, фасад многоквартирного жилого дома является его ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу собственников помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Положениями части 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании Сорокина Н.П. с 21.12.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление в указанном многоквартирном доме осуществляет АО «УК «Академгородок» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 11.01.2023.
Из материалов дела, в том числе актов осмотров № 1124/1 от 10.06.2025, № 001124/3 от 07.08.2025, № 1124/4 от 20.02.2026, № 1124/5 от 25.03.2026 следует и ответчиком не оспорено, что на фасаде многоквартирного дома по состоянию на 25.03.2026 имелся внешний блок кондиционера, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование № 1124/2 от 10.06.2025 о его демонтаже.
Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что наружный блок кондиционера демонтирован ответчиком в апреле 2026 г., то есть после подачи иска в суд (20.02.2026).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В своем заявлении представитель истца не оспаривает указанные обстоятельства, указывая, что требования ответчика исполнены добровольно после подачи иска в суд, в связи с чем с Сорокиной Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
По смыслу статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (соответствующая позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 157 от 11.02.2026.
Поскольку удовлетворение требований истца произведено ответчиком в апреле 2026 года, то есть после подачи настоящего иска (20.02.2026), судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» к Сорокиной Наталье Петровне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Сорокиной Натальи Петровны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» (ИНН 6658520994 ОГРН 1186658080421) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина