ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.03.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» к Фроловой Наталье Викторовне о возложении обязанности, установил:
ООО «УК «Академгородок» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что ООО «УК «Академгородок» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 08.02.2022. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Актами осмотров № 766/1 от 15.08.2024, № 766/3 от 16.09.2024, № 766/4 от 01.04.2025, № 766/5 от 18.02.2026 установлено, что на фасаде многоквартирного дома имеется внешний блок кондиционера <адрес>. Решение общего собрания собственников помещений о размещении данного блока сплит-системы отсутствует. 21.08.2024 в адрес собственника направлено требование № 766/2 об устранении нарушений в использовании общего имущества, а именно о демонтаже самовольно установленного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома. Данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит обязать Фролову Н.В. привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного наружного блока кондиционера и восстановления части фасада многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. По истечении указанного срока взыскивать в свою пользу с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 50 руб. в день за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Мешкова П.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Фролова Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд считает возможным при согласии представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. «в» ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
С учетом вышеприведенных норм закона, фасад многоквартирного жилого дома является его ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу собственников помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома, о чем также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.
Как установлено в судебном заседании, Фроловой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2026.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Академгородок» на основании протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 08.02.2022.
Актами осмотров № 766/1 от 15.08.2024, № 766/3 от 16.09.2024, № 766/4 от 01.04.2025, № 766/5 от 18.02.2026 установлено, что на фасаде многоквартирного дома имеется внешний блок кондиционера <адрес>.
21.08.2024 в адрес собственника направлено требование № 766/2 об устранении нарушений в использовании общего имущества, а именно о демонтаже самовольно установленного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ответчиком доказательств размещения наружного блока кондиционера в соответствии с вышеустановленными правилами, а именно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, в отсутствие соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, что противоречит приведенным требованиям закона и подлежит признанию нарушающим право общей долевой собственности, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом ею доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.
В связи с изложенным, учитывая положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного наружного блока кондиционера и восстановления части фасада многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера обязанности, которую ответчику надлежит исполнить, необходимости осуществления работ по демонтажу наружного блока кондиционера, суд считает возможным установить заявленный в иске срок исполнения ответчиками возложенной на них обязанности – 14 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное положение, установив исполнения такой обязанности срок в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.
Определяя размер такой неустойки, суд учитывает характер правоотношений сторон, характер и длительность неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности и окончательно полагает возможным установить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в испрашиваемом истцом размере 50 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15-го дня после его вступления в законную силу по день фактического исполнения.
Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, соразмерности и является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб., уплаченная в соответствии с платежным поручением № 160 от 11.02.2026.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» к Фроловой Наталье Викторовне о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.
Обязать собственника <адрес> Фролову Наталью Викторовну (<данные изъяты>) в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа наружного блока кондиционера и восстановления части фасада многоквартирного дома под демонтируемой конструкцией в состояние до ее установки.
Взыскивать с Фроловой Натальи Викторовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» (ИНН 6658520994 ОГРН 1186658080421) судебную неустойку в сумме 50 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15-го календарного дня после его вступления в законную силу по день фактического исполнения.
Взыскать с Фроловой Натальи Викторовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» (ИНН 6658520994 ОГРН 1186658080421) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева