Мотивированное решение составлено 05 мая 2026 г.
УИД: 66RS0062-01-2026-000615-74
2-1006/2026
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академгородок» (далее- ООО «УК «Академгородок») к Ким Анжеле Владимировне о возложении обязанности, установил:
ООО «УК «Академгородок» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ким А.В., указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 1 от 08 февраля 2022 г.). Актами осмотров №УК-714/1 от 30 июля 2024 г., №УК-714/4 от 03 апреля 2025 г., в указанном многоквартирном доме было установлено, что на фасаде имеется внешний блок кондиционера квартиры №. Решение общего собрания собственников помещений о размещении данного блока сплит- системы отсутствует. 31 июля 2024 г. в адрес собственника квартиры № было направлено требование №714/2 от 30 июля 2024 г. об устранении нарушений в использовании общего имущества, а именно демонтаже самовольно установленного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома, данное требование не исполнено. Просит возложить на собственника квартиры № Ким А.В. обязанность привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного наружного блока кондиционера в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести часть фасада многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки, взыскать судебную неустойку в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, могут решаться только по воле всех собственников помещений.
Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как следует из положений пункта 3.5.8 вышеназванных Правил от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Таким образом, полномочия управляющей организации предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.
Монтаж внешнего блока на внешней ограждающей стене (фасаде) многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от остальных собственников помещений в многоквартирного дома (пункт 3 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет истец, что подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания №1 от 08 февраля 2022 г.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 35,9 кв.м, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома № по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что на фасаде многоквартирного дома под окнами квартиры №, расположенной на 5 этаже, находятся внешний блок кондиционера, что подтверждается фотоматериалами, копиями актов проверки соблюдения собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме правил по использованию общего имущества ООО «УК «Академгородок» №УК-714/1 от 30 июля 2024 г., №УК-714/4 от 03 апреля 2025 г., №714/5 от 18 февраля 2026 г., №714/6 от 20 марта 2026 г. соответственно, подписанных управляющими домами ООО «УК «Академгородок».
Истцом в адрес собственников квартиры № было направлено требование №714/2 от 30 июля 2024 г. об устранении нарушений в использовании общего имущества, а именно демонтаже самовольно установленных кондиционеров в срок не более 30 календарных дней с даты получения уведомления. Указанное требование оставлено без исполнения.
Доказательств того, что ответчиком было получено согласие остальных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на установку кондиционера на фасаде жилого дома в материалы дела не представлено.
Собственники помещения многоквартирного дома могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома, в данном случае часть фасада, в том числе для установки систем кондиционирования, однако такое использование общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах действия ответчика по размещению внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома являются незаконными, соответственно, исковые требования истца о демонтаже кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома, приведении после этого фасада многоквартирного дома в месте размещения внешнего блока кондиционера в первоначальное состояние являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм и, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения обязанности привести часть фасада многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Устанавливая указанный срок, суд, исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон в указанный период времени, с учетом необходимого объема работ, объективной возможности их выполнения с учетом времени года.
Разрешая требования истца о присуждении судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 20 000 руб., которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «УК «Академгородок» к Ким Анжеле Владимировне о возложении обязанности удовлетворить.
Возложить на собственника квартиры № Ким Анжелу Владимировну (паспорт №) обязанность привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного наружного блока кондиционера в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести часть фасада многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу
Взыскать с Ким Анжелы Владимировны (паспорт №) в пользу ООО «УК «Академгородок» (ИНН 6658520994) судебную неустойку в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лобанова