ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Зырянове И.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 200 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 526,85 рублей с последующим начислением процентов по день фактического возмещения ущерба, неустойку в размере 37 543,50 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов составила сумму 45 350 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком работы были выполнены в срок, однако, ненадлежащего качества. В момент приема автомобиля из СТОА истец обнаружила его повреждения. Данные повреждения возникли в следствие нарушения исполнителем обязанности по обеспечению сохранности переданного ему имущества, а именно: в следствие падения дерева на автомобиль. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца составила сумму 200 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о недостатках и обязанности их устранить, однако, данное требование выполнено не было. В связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части заявленной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 168 795 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя, выдав соответствующую доверенность.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях и просил их удовлетворить, указывая на то, что автомобиль был передан истцом для проведения ремонтных работ, при приемке транспортного средства ей были обнаружены повреждения. Данные повреждения возникли в момент, когда автомобиль находился у ответчика, в результате падения дерева. Полагает, что ответчик не выполнил обязанность по сохранности переданного ему имущества. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменные пояснения по предмету спора не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов составила сумму 45 350 рублей.
В соответствии с данным заказ-нарядом истцом также была произведена оплата охраняемой парковки.
Вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> передан ответчику для выполнения ремонтных работ и находилось у последнего на охраняемой стоянке.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу после выполнения ремонтных работ. При приемке автомобиля на нем были обнаружены повреждения (задний стоп-сигнал разбит из-за падения дерева на парковке).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случае, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что услуги по договору ответчиком оказаны ненадлежащим образом, поскольку последним не выполнена обязанность по сохранности автомобиля.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, представленные стороной истца доказательства, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд полагает установленным тот факт, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего должного контроля за сохранность переданного ему для выполнения ремонтных работ транспортного средства марки <данные изъяты>, истцу был причинен ущерб.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 200 500 рублей, с учетом износа - 148 500 рублей.
Вышеуказанное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем принимается судом в обосновании подлежащей заявленной ко взысканию суммы.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 29 Закона подлежит взысканию ущерб в размере 200 500 рублей.
В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, данное требование выполнено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета 46 350 х 3% х 156 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 216 918 рублей.
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 350 рублей.
Оснований для начисления неустойки на будущее время не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка не может превышать общую цену заказа, то есть сумму 46 350 рублей. В данной части в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении убытков такие основания отсутствовали, в связи с чем не имеется оснований для начислений процентов за период до даты принятия судебного акта, однако, имеются основания для установления процентов за период с даты принятия настоящего решения до фактического его исполнения.
Такие разъяснения даны в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом в п. 48 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 200 500 за период с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы задолженности, в оставшейся части требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, заявленные данное требование удовлетворено не было. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета (200 500 рублей + 46 350 рублей) х 50% и составляет 123 425 рублей.
Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей чрезмерной не является и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 405, 50 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 200 500 (двести тысяч пятьсот) рублей), неустойку в размере 46 350 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в размере 200 500 (двести тысяч пятьсот рублей) за период с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы задолженности, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 123 425 (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в бюджет государственную пошлину в размере 8 405 (восемь тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам| Свердловского областного в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Лепихина